Справа № 161/9234/13-ц Провадження № 22-ц/773/1663/13 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Данилюк В.А.,
суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.
при секретарі Семенюк О.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Стернічука В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29 травня 2013 року звернулися в суд з позовами до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення поруки. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.06.2013 року позови були об'єднані в одне провадження.
Свої позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовують тим, що 22.05.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Луцька пельменна фабрика" укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №11349760000 та Додаткову угоду №1/11349387000 від 22.05.2008 року, відповідно до умов яких банк надав ПП "Луцька пельменна фабрика" кредит у сумі 300000 доларів США, а ПП "Луцька пельменна фабрика" зобов'язалася повернути кредит у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.
У забезпечення виконання позичальником умов даного кредитного договору 22.05.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір поруки №11349387000/3, а також між ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк" договір поруки №11349387000/4, відповідно до яких позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов'язуються відповідати перед кредитором за невиконання ПП "Луцька пельменна фабрика" зобов'язань, що виникають з умов зазначеного кредитного договору.
Позичальник, підписавши кредитний договір, зобов'язувався належним чином виконувати умови кредитного договору, зокрема, повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком (Додаток 1 до Додаткової угоди №1/11349387000 про надання кредитних послуг (індивідуальна угода) №11349760000 від 22.05.2008 р.) погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди.
25.11.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Луцька пельменна фабрика" було укладено Додаткову угоду №1/11416198000 до Додаткової угоди №1/11349387000 від 22.05.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №11349760000 від 22.05.2008 року.
У відповідності до п.1 цієї додаткової угоди сторони погодили, що для ідентифікації Кредитного договору може застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме, №11349387000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме, №11416198000.
В зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, банк вимогою від 02.02.2010 року за №454 визнав термін погашення заборгованості таким, що настав достроково в повному обсязі і вимагав від поручителів сплати простроченої заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з тим, що банк використав передбачене п. 6.1 договору своє право вимоги дострокового повернення кредиту, вважають, що строк виконання зобов»язання настав 03.03.2010 року, тобто через 30 днів після направлення рекомендованого листа, а тому саме з зазначеної дати починається перебіг шестимісячного терміну, протягом якого кредитор вправі пред'явити вимоги до поручителів. Оскільки з позовом до поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся в суд 28.09.2010 року, тобто поза межами встановленого строку, то просили визнати поруку позивачів припиненою.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки задоволено.
Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 11349387000/23 від 22.05.2008 року та додатковою угодою №1 до договору поруки від 25.11.2009 року, укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3
Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки №11349387000/4 від 22.05.2008 року та Додатковою угодою №1 до договору поруки від 25.11.2009 року, укладеними між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4
В поданій апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" вказує, що рішення суду є необґрунтованим, постановленим з неповним та неправильним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки рішенню Луцького міськрайонного суду від 17.01.2012 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були повністю задоволені та яке набрало законної сили.
З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, просить в задоволенні скарги відмовити.
В даному судовому засіданні представник відповідача Стернічук В.О. апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав, представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила, просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (найменування змінено на ПАТ "УкрСиббанк") та ПП "Луцька пельменна фабрика" укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №11349760000 (а.с. 8-10) та Додаткову угоду №1/11349387000 від 22.05.2008 року (а.с. 11-13), відповідно до умов яких банк надав ПП "Луцька пельменна фабрика" кредит у сумі 300000 доларів США, а ПП "Луцька пельменна фабрика" зобов'язалася повернути кредит у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.
У забезпечення виконання позичальником умов даного кредитного договору 22.05.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір поруки №11349387000/3 (а.с.14), а також між ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк" договір поруки №11349387000/4 (а.с.46), відповідно до яких позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виступили поручителями за зобов'язаннями ПП "Луцька пельменна фабрика", що виникають з умов зазначеного кредитного договору.
Позичальник, підписавши кредитний договір, зобов'язувався належним чином виконувати умови кредитного договору, зокрема, повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком (Додаток 1 до Додаткової угоди №1/11349387000 про надання кредитних послуг (індивідуальна угода) №11349760000 від 22.05.2008 р.) погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди.
25.11.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Луцька пельменна фабрика" було укладено Додаткову угоду №1/11416198000 до Додаткової угоди №1/11349387000 від 22.05.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №11349760000 від 22.05.2008 року (а.с.13).
У відповідності до п.1 цієї додаткової угоди сторони погодили, що для ідентифікації Кредитного договору може застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме, №11349387000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме, №11416198000.
Від дати підписання додаткової угоди від 25.11.2009 року до кредитного договору позичальник зобов'язувався своєчасно погашати кредит згідно графіку погашення кредиту (додаток 1 до додаткової угоди), згідно якого щомісячна сума погашення повинна становити не менше як 12125 доларів США.
У зв'язку з наведеним 25.11.2009 року між АТ "УкрСиббанк" та поручителями було укладені Додаткові угоди №1 до договорів поруки від 22.05.2008 року, за умови яких сторони підтвердили свої зобов'язання за договорами поруки.
Відповідно до п. 1.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за основними договорами, включаючи повернення суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
Відповідно до п. 2.2 договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право пред»явити свої вимоги безпосередньо до поручителів, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10 робочий день з дня відправлення йому такої вимоги.
Враховуючи, що позичальником ПП "Луцька пельменна фабрика" було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, банк 02.02.2010 року направив поручителям вимоги сплати простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с.16, 48).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції виходив із того, що строк виконання основного зобов'язання настав 03.03.2010 року, а відповідно до п. 3.1 договорів поруки від 22.05.2008 року, укладених між банком та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен з цих договорів набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання всіх зобов'язань боржника за основним договором, а отже, у вказаних договорах поруки не визначено строк в розумінні ст. 252 ЦК України, після закінчення якого порука припиняється. За таких обставин право кредитора на пред'влення вимоги до поручителів відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України обмежується шістьма місяцями від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Оскільки позичальнику та поручителям вимога направлена 03.02.2010 року, то 30-денний термін закінчився 03.03.2010 року і саме з указаної дати починається перебіг шестимісячного терміну, протягом якого кредитор вправі пред'вити вимоги до поручителів. Цей строк закінчився 03.09.2010 року, а з позовами до поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся в суд 28.09.2010 року, тобто поза межами вказаного строку, а тому порука ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Такі висновки суду не відповідають обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не може погодитися з ними.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем 2 лютого 2010 року було направлено вимогу як основному боржнику, так і поручителям відповідачам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення порушень за кредитним договором, у яких вимагалося повернення заборгованості за кредитним договором, що існувала на момент подання вимоги. У даній вимозі жодним чином не зазначається на дострокове стягнення кредитних коштів з посиланням на пункт договору, яким це право передбачено, а тому вищезазначену вимогу не можна розцінювати відповідно до п. 1.2 договору як умову про зміну терміну користування кредитними коштами.
Крім того, встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06.03.2012 року, у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість по договору кредиту №11349387000 та договорів поруки відповідно №11349387000/3 від 22.05.2008р. та додатковою угодою №1 від 25.11.2009 р. та №11349387000/4 та додатковою угодою №1 від 25.11.2009 р. в розмірі 312060,92 доларів США, що станом на 10 січня 2011 року за курсом Національного банку України становило 2483692, 88 грн. боргу за кредитним договором.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з ч.1 ст.179 цього Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності, тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зважаючи на зміст заявлених банком позовних вимог про стягнення кредитного боргу з поручителів у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 предметом доказування становили обставини про виконання позичальником, поручителями своїх зобов'язань і заперечення відповідачів проти заявлених вимог.
Таким чином, рішенням суду від 17.01.2012 року встановлені обставини щодо дії договору поруки та відповідальності поручителів, позивачів в даній справі.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з недостатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, не перевірив доводи і заперечення сторін та не дослідив надані сторонами докази, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст. 307 , п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2013 року в даній справі скасувати.
В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: