Дело № 437/16974/13-п

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Луганска Луганский В.И., при секретаре Середа А.А., с участием адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 - по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

           03.05.2013 года приблизительно в 15.15 час. гражданин ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, в г. Луганске, двигаясь на перекрестке улиц: 26 Бакинский Комисаров – Оборонная, при изменении направления движения, не убедился, что это будет безопасным, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением гражданина ОСОБА_4. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Совершенное правонарушение подтверждено:

- протоколами об административном правонарушении от 03.09.2013 года серии АБ2 № 791129,

- копией схемы к протоколу осмотра места ДТП от 03.05.2013 года,

- копией протокола осмотра места ДТП от 03.05.2013 года,

- копией заключения судебной автотехнической экспертизы №1221/18 от 21.08.2013г.,

- копией объяснений ОСОБА_4

- протоколом допроса ОСОБА_3

- копией постановления о закрытии уголовного производства от 24.08.2013г.,

- копией вывода медицинского осмотра № 2205, № 2204 от 03.05.2013 года.

ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что он нарушил правила дорожного движения однако их нарушил и ОСОБА_4, так как он двигался со скоростью знаяительно превышающей 60 км. в час, кроме того поэхал на жолтый сигнал светофора, при проведении автотехнической экспертизы не были учтены все необходимые исходные данне и видеозапись видеорегстратора из независимого автомобиля. Просил суд назачить независимую судебно-автотехническую экспертизу.

          ОСОБА_4 считает, что он в в нарушении правил дорожного движения не виноват и является потерпевшим по делу, так как ОСОБА_3 должен был его пропустить однако этого этого не сделал, просил суд привлечь ОСОБА_3 к администартивной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным совершенное ОСОБА_3 правонарушение, и он сам этого не отрицает, предусмотренное ст. 124 КУоАП, однако, суд, изучив материалы дела и предоставленные документы, считает, что административное правонарушение подлежит прекращению в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

В соответствии с ч.7 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть открыто, а открытое подлежит закрытию в случае окончания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 124, ч.7 ст.247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-

П О С Т А Н О В И Л

          Признать виновным ОСОБА_3 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

В связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП производство по делу 437/16974/13-п прекратить.

          Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.

Судья: