Справа № 1-260/ 08 року
ВИРОК
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
17 листопада 2008 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кондратюка В.І.
з участю секретаря Аврамчук Л.В.
прокурора Сисака О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одруженого, раніше судимого:
1. 30.05.1979 року Овруцьким районним судом по ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України до 5-ти років позбавлення волі,
2. 07.01.1986 року Коростенським районним судом по ст.ст. 229-6 ч.2, 14 КК України до 4-х років позбавлення волі,
3. 27.09.1991 року Овруцьким районним судом по ст.ст. 17,215-3 ч.1, 229-6 ч.2, 42 КК України до 4-х років позбавлення волі,
4. 05.04.1996 року Овруцьким районним судом по ст.ст. 229-6 ч.2, 14 КК України до 2-х років позбавлення волі,
5. 17.04.1998 року Овруцьким районним судом по ст.ст.229-6 ч.2, 14 КК України до 2-х років позбавлення волі,
6. 18.09.2000 року Овруцьким районним судом по ст.ст.229-6 ч.2, 14 КК України до 1-го року позбавлення волі,
7. 26.11.2004 року Бердичівським районним судом по ст.ст. 391, 71 КК України до 1-го року та 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,
по ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1 серпня 2008 року біля 13 години в м.Овручі по вул.Тургенєва поблизу будинку № 3, підсудний ОСОБА_1, з автомобіля марки “ІЖ-2140”, державний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та тим, що в автомобілі було відчинене вікно, таємно викрав з нього належні ОСОБА_2 гроші в сумі 4900 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в зазначеному злочині визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчинив крадіжку барсетки з належного потерпілому автомобіля, рахуючи що в ній (барсетці) знаходиться невелика сума грошей. Виявивши в барсетці гроші в сумі біля 5000 грн. та різні документи, він підкинув її потерпілому, повісивши барсетку на ручку вхідних дверей в квартиру останнього, а гроші забрав собі. В цей же день був затриманий працівниками міліції, яким видав гроші в сумі 3980 грн. Вважає, що іншу частину грошей в сумі біля 1000 грн. у нього або ж викрали, або ж він їх згубив.
Крім власного зізнання винність підсудного також підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 1.08.2008р. через відчинене вікно з належного йому автомобіля марки “ІЖ-2140”, державний НОМЕР_1, невідомою особою була викрадена барсетка, в якій крім паспорта, посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, двох техпаспортів на автомобілі знаходились гроші в сумі 4900 грн. Барсетку він виявив на ручці вхідних дверей в квартиру, а гроші йому повернули працівники міліції в сумі 3980 грн. Іншу частину грошей підсудний повернув йому добровільно.
-протоколом огляду, під час проведення якого у підсудного було вилучено грошові кошти в сумі 3980 грн.,
-розписками потерпілого ОСОБА_2 про те, що від працівників міліції він отримав барсетку з документами та гроші в сумі 3980 грн.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України.
Суд приймає рішення про виключення з обвинувачення підсудного факт викрадення барсетки, в якій знаходились документи, оскільки він, маючи реальну можливість розпорядитися нею, повернув барсетку потерпілому, тобто добровільно відмовився від її викрадення.
Обираючи підсудному покарання, суд враховує, що вчинений ним злочин не відноситься до категорії тяжких, що підсудний характеризується посередньо, проживає з пристарілою матір”ю, раніше неодноразово судимий, але в більшості випадків за злочини, пов”язані з незаконним обігом наркотичних засобів, думку потерпілого не карати підсудного суворо. Його покарання пом”якшується щирим каяттям у вчиненому та добровільним відшкодуванням завданого злочином збитку.
Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному мінімального покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК України.
З підсудного слід стягнути судові витрати, що мають бути видані експерту за проведення ним дактилоскопічного дослідження.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн.
Речові докази: барсетку та грошові кошти залишити в розпорядженні їх законного власника - потерпілого ОСОБА_2
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати, пов”язані з проведенням дактилоскопічного дослідження в сумі 405,64 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: