Судове рішення #3347229
№2-656/2008

                                                                                                                  №2-656/2008

 

 

 

                                                              

 

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 

28  лютого 2008 року                                                                  м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                     Діденко С.О.

при  секретарі                                             Сухіна О.Ю.

             за участю представника позивача            Стряпча І.О.

 

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банка “Приватбанка”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

 

В С Т А Н О В И В:

 

18 лютого 2008 року ЗАТ Комерційний банк  “Приватбанк” звернувся до  Добропільського міськрайонного суду  Донецької області з позовом доОСОБА_1.  про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №KTXRRX09443132 від 30.03.2007 року,  згідно якого отримала кредит у розмірі 1916,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку  заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2008 року.

Відповідачка ОСОБА_1.   умови не  виконала, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту.

В судовому засіданні представник позивача Стряпча І.О., яка діє за дорученням, позовні вимоги  підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачкиОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором у розмірі 3849,14 грн., судові витрати.

 Відповідачка ОСОБА_1.   у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що в зв”язку з тяжким матеріальним становищем не виконала зобов”язання і не змогла своєчасно сплатити заборгованість по кредиту та відсотки по ньому. Зобов”язується сплатити в повному об”ємі.

 Вислухавши представника позивача, відповідачки  та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об”ємі з  таких підстав.

Як вбачається з копії договору, що був укладений між ЗАТ КБ “Приватбанк”  та громадянки ОСОБА_1№KTXRRX09443132 від 30.03.2007 року,  згідно якого отримала кредит у розмірі 1916,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку  заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2008 року. Договір складений і підписаний в установленому законом порядку.

 Згідно ст. 1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на  умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

ЗАТ КБ “Приватбанк” виконав зобов”язанні в повному обсязі. 

Про заборгованість за надані послуги відповідачка була неодноразово повідомлена, від погашення кредиту та відсотків ухиляється. Заборгованість  підтверджується  розрахунком по кредиту та відсоткам на стан 05.02.2008 року по договору  №KTXRRX09443132 від 30.03.2007 року і яка складається з наступного: 1916,40 грн. заборгованість за кредитом; 1265,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 469,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 197,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором, всього3849,14 грн. Згідно цього розрахунку вбачається, що відповідачка ОСОБА_1.  не виконала зобов”язання.

По правилам ст. 651 п. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотого порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої  цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

 Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судові витрати на користь ЗАТ комерційного банку “Приватбанк”, витрачених на користь  держави у розмірі 51 гривні та витрат на сплату ІТЗ в сумі  30,00 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі  ст.ст. 651 п. 2, 1054 ЦК України, суд

 

В И Р І Ш И В:

 

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банка “Приватбанка” задовольнити.

Розірвати кредитний договір №KTXRRX09443132 від 30.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля Донецької області, ід. номер  НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банка “Приватбанка” на рах. 29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570  (для погашення заборгованості)  заборгованість  по кредиту 1916  (одна тисяча дев”ятсот шістнадцять) гривень 40 копійок; заборгованість по  відсотках за користування кредитом у сумі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п”ять)  гривень 66 копійок; заборгованість по комісії за користування  кредиток 469 (чотириста шістдесят дев”ять) гривень 50 копійок; пеню за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором 197 (сто дев”яносто сім) гривень 58 копійок, а всього  3849 (три  тисячі вісімсот  сорок дев”ять) гривень 14 копійок.

 Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля Донецької області, ід. номер  НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банка “Приватбанка” витрати на іформаційно-технічне забезпечення на рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат)   у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля Донецької області, ід. номер  НОМЕР_1   на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банка “Приватбанка” рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат)   у сумі 51 (п”ятдесят одну) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

 

Головуючий суддя                                                     С.О.Діденко

  • Номер: 6/405/14/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-656/2008
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Діденко С.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.01.2019
  • Дата етапу: 27.02.2019
  • Номер: 6/488/42/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-656/2008
  • Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Діденко С.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2021
  • Дата етапу: 02.03.2021
  • Номер: 6/488/80/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-656/2008
  • Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Діденко С.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2021
  • Дата етапу: 13.05.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація