АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7632/13 Справа № 429/10770/12 Головуючий у 1 й інстанції - боженко Л.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченнко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельник-ЮГ» про визнання звільнення незаконним, не поновлюючи на роботі, зміну формулювання причин звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року позов задоволено частково. Не погодившись з вказаним рішенням суду ПП «Будівельник-ЮГ», звернулося з апеляційною скаргою.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Так, в мотивувальній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року вказано, що суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн., однак в резолютивній частині вказаного рішення не містить даних про стягнення вказаної суми.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 18 липня 2013 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: