АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2015/1287/12 Головуючий
Провадження№22-ц/790/6950/2013 1-ї інстанції: Шабас О.С. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.В.,
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до уповноваженого з пайового майна КСП "Пролетар Харківщини" ОСОБА_6 , треті особи - Золочівська районна державна адміністрація, комісія з врегулювання майнових відносин між власниками майнових паїв КСП "Пролетар Харківщини" Золочівського району Харківської області, Феськівська сільська рада Золочівського району про стягнення майнового паю,
ВСТАНОВИЛА:
08.08.2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати уповноваженого з пайового майна КСП «Пролетар Харківщини» ОСОБА_6 видати належний їй майновий пай натурою за структурою пайового фонду або стягнути на її користь вартість паю 5299,51 грн., посилаючись на те, що їй, як колишньому члену КСП «Пролетар Харківщини» був нарахований майновий пай на суму 5299,51 грн.., про що було видано відповідне свідоцтво. Її пай до теперішнього часу є не витребуваний. ОСОБА_6 входить до складу комісії з врегулювання майнових відносин між власниками майнових паїв КСП «Пролетар Харківщини» та одночасно є уповноваженим з пайового майна цього ж КСП, в зв'язку з чим позивач звернулася до відповідача з заявою про отримання належного їй майнового паю в натурі або грошима, проте до теперішнього часу її вимоги не задоволені.
Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в даний час позивачем не надано доказів про те, що саме їм порушено її право, він уповноважений на виділення та розпорядження пайовим майном. Позивач ОСОБА_5 письмово звернулася до комісії по врегулюванню майнових відносин між власниками майнових паїв КСП «Пролетар Харківщини» з заявою про виділення їй пайового майна в натурі. Однак, оскільки комісія саморозпустилася її заява досі є нерозглянутою. На теперішній час для пайщиків, що досі не скористалися своїм правом на отримання пайового майна в натурі залишився нерозподілений пайовий об'єкт, а саме: будівля консервного цеху. Даний пайовий об'єкт по договору оренди майна було передано на відповідальне зберігання Агрофірмі «Слобожанська». Зараз для виділення пайового майна пайщикам, що не скористалися своїм правом на виділення пайового майна, в тому числі ОСОБА_5, необхідно повернути дане майно та встановити інвентаризаційну різницю для визначення його дійсної вартості. В зв'язку з чим, відповідач просив суд зобов'язати його повернути з відповідального зберігання Агрофірми «Слобожанська» до пайового фонду КСП «Пролетар Харківщини» пайовий об'єкт - будівлю консервного цеху, провести його інвентаризацію та зобов'язати його виділити з невикористаного пайового майна в натурі позивачці майновий пай вартістю 5299,51 грн.
Представник третьої особи Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила, що на даний час у сільраді майже не збереглося документів стосовно пайового майна КСП «Пролетар Харківщини», що значним чином ускладнює вирішення такого роду спорів. Водночас зазначила, що відповідач дійсно входить до складу комісії з врегулювання майнових відносин між власниками майнових паїв КСП «Пролетар Харківщини», проте в даний час деякі члени комісії вийшли з її складу. Після того, як пайщикам було видано свідоцтва про право власності на пай, з метою впорядкування використання майна та уникнення подвійного використання свідоцтва сільрада проставляла на свідоцтвах відмітку про передачу пайового майна одному з підприємств, що на той час приймало пайове майно у спільне володіння та користування.
Представник третьої особи Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, вважав, що хоча відповідач і є уповноваженим з пайового майна КСП «Пролетар Харківщини», проте позивачем на надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, водночас зауважив, що клопотання відповідача, в якому він просить, в тому числі, зобов'язати його видати позивачці майновий пай натурою, фактично є позицією по справі та у такому вигляді не може бути задоволено, оскільки це є самостійними вимогами.
Представник третьої особи комісії з врегулювання майнових відносин у судове засідання не з'явився.
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року позовні вимоги задоволені.
Уповноважений з пайового майна КСП "Пролетар Харківщини" ОСОБА_6 зобов'язаний видати ОСОБА_5 належний їй майновий пай вартістю 5299,51 грн. натурою.
З ОСОБА_6 стягнутий судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Пролетар Харківщини», розмір її частки визначено у розмірі 5299 гривень 51 коп..
На вказаному сертифікаті серії ХА-13 №193093, що належить позивачці, представником виконавчого комітету Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області проставлено відмітку про виділення майна ПСП «Слобожанська».
Відповідно до п. п. 3,5,8,10,15 Наказу Міністерства Аграрної Політики України N 62 від 14.03.2001 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, дія Порядку поширюється на підприємства, у тому числі реорганізовані, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення цього процесу та не реалізовано права селян відповідно до законодавства. Кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.
Як зазначила позивачка, вона не прийняла жодного з перелічених рішень.
Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що йому, як уповноваженому з пайового майна, відомо, що на даний час залишилося майно, за рахунок якого може бути задоволено вимоги пайщиків, які досі не отримали пайове майно в натурі, а саме: будівля консервного цеху. Даний пайовий об'єкт за договором оренди майна не витребуваних майнових паїв та акту приймання передачі від 17.01.2006 року був переданий на відповідальне зберігання ПСП Агрофірма «Слобожанська». Однак при появі власників невитребуваних паїв, договір втрачає силу та майно підлягає поверненню задля задоволення вимог власників пайового майна.
Суд першої інстанції не з'ясував, що КСП "Пролетар Харківщини" був ліквідований і його майно було передано правонаступнику СТОВ "Маяк", про що свідчить наданий ОСОБА_6 Акт прийому-передачі майна від 20.03.2000 р.
Наказом №96 від 06.04.2001 року Міністерства Аграрної політики були затверджені рекомендації щодо передачі майна пайового фонду реорганізованих КСП в спільну власність і організації управління таким майном, згідно яких власник майнового паю повинен укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності. Такий договір укладається з уповноваженим по пайовому майну КСП.
Власники майнових паїв КСП уклали такий договір з уповноваженим по пайовому майну КСП ОСОБА_6 і надали йому довіреність щодо розпорядження майновими паями
Позивачка жодних договорів з ОСОБА_6 не укладала, довіреності на розпорядження майновим паєм не давала, тобто, відносно ОСОБА_5 ОСОБА_6 є фізичною особою, яка не має відношення до майнового паю позивачки.
З листа ліквідатора СТОВ "Маяк", який наданий суду апеляційної інстанції, вбачається що СТОВ "Маяк" є право наступником КСП "Пролетар Харківщини" Золочівського району Харківської області, до якого перейшли обов'язки щодо виділення майнових паїв. Виділення майнового паю в натурі здійснюється тільки після рішення Комісії з організації вирішення майнових питань і затвердження цього рішення зборами співвласників майна. Даний порядок затверджений постановою Міністерства Аграрної політики України від 28.02.2001 року №177 і наказами Міністерства Аграрної політики України від 14.03.2001 року №№ 62,63,79,96. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_5 повинна звернутись з необхідним пакетом документів саме до СТОВ "Маяк".
Таким чином, суд першої інстанції не врахував положення зазначених нормативних актів і в порушенням норм процесуального законодавства неправильно визначився з колом осіб, які повинні приймати участь у справі, поклав обов'язок здійснити певні дії фізичну особу, яка не має на це повноважень.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не можна визнати обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року скасувати.
ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог про стягнення майнового паю
- відмовити.
Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий:
Судді: