АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1908/1457/12Головуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.

Провадження № 11/789/261/13 Доповідач - Подковський О.А.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А. з участю прокурора - Семенця О.А.,

при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями прокурора прокуратури Козівського району Нестора М.М. та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Козівського районного суду від 01 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В .

Згідно вироку Козівського районного суду від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину та засуджено.

Кримінальна справа разом із апеляціями державного обвинувача та адвоката надійшла на апеляційний розгляд, що призначений на 25 грудня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданими апеляціями, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду, вважаю, що кримінальну справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України (1960 року) з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 350 КПК України (1960 року) в апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Згідно ч.1 ст.352 КПК України (1960 року) в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції зазначених вимог закону не виконав.

Встановлено, у справі знаходиться апеляції прокурора прокуратури Козівського району Нестора М.М. та адвоката ОСОБА_2, які не відповідають вимогам ст.350 КПК України (1960 року), на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Як слідує із апеляції державного обвинувача, її мотивувальна частина не відповідає резолютивній. Так, в мотивувальній частині Він зазначає, що вирок Козівського районного суду від 01 жовтня 2013 року підлягає зміні із звільненням ОСОБА_3 від покарання, а в резолютивній - просить постановити новий вирок, тобто не зрозуміло, що саме просить зробити державний обвинувач.

В апеляції від імені адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку. При цьому - відсутні посилання на аркуші справи. Текст апеляції не підписано, а тому не зрозуміло хто її склав - адвокат чи інша особа.

Тому, вказане унеможливлює їх використання під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Виходячи із вищенаведеного, справу слід зняти з апеляційного розгляду.

Керуючись ст.357 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В .

Кримінальну справу про засудження ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для усунення порушень Закону - ст. 350 КПК України (1960 року).

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський