АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7965/13 Справа № 2/436/1734/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" відмовлено. Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач 13 червня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу судді від 07 лютого 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не отримав.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року підстави наведенні в клопотанні ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року визнані неповажними та апеляційна скарга ПАТ КБ "Надра" була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме, надання заяви про поновлення строків, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

27 серпня 2013 року на виконання вищевказаної ухвали до апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ КБ "Надра" у якому вони посилаються на те, що ухвалу судді від 07 лютого 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху вони не отримували, в зв'язку з великою кількістю справ, постійною зміною кадрів в ПАТ КБ "Надра" та великою завантаженістю, а також звільненням працівника, який був відповідальний за дану справу.

Зазначені ПАТ КБ "Надра" причини пропуску строку спростовуються матеріалами справи (зокрема, повідомленням про отримання апелянтом ухвалу судді від 07 лютого 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху ). Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року ПАТ КБ "Надра" не зазначило.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю.Ткаченко