АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/330/13 р. Головуюча у 1-й інстанції Майдан С.І.
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року листопада місяця " 14" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої:Черствої Є.О.
Суддів:Післєгіної Л.М., Вороненко Т.В.
При секретаріФокіній Є.В.
З участю прокурораКоломійця В.С.
ОбвинуваченихОСОБА_6, ОСОБА_7
АдвокатаОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230020000225, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, уродженка
м. Херсона, мешканка АДРЕСА_1; така, що судимостей
не має,-
засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянка України, уродженка
м. Херсона, мешканка АДРЕСА_2, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3,
така, що судимостей не має,-
засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.
Постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно 230.93 гривен та 1500 гривен, а всього 1730.93 гривен - солідарно.
Вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними і засуджено за те, що вони 12 січня 2013 року близько 12:45 годин, знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташованого у м. Херсоні по вул. Димитрова, 15/2, на грунті раптово виниклих в приміщенні магазину «АТБ» особистих неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_9, ОСОБА_6 шляхом нанесення близько чотирьох ударів ногою в область правого боку потерпілої ОСОБА_9, а ОСОБА_7 шляхом нанесення чисельної кількості ударів руками по голові та спині та одного удару ногою в область тазу потерпілій ОСОБА_9, спричинили останній тілесні ушкодження у виді крововиливу у м'які тканини голови, синців шиї, тулубу, сідниць, правої нижньої кінцівки, крововиливу в м'які тканини в області кінцевого відділу прямої кишки зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На вирок адвокатом ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він вказує на його незаконність та необґрунтованість оскільки, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи: сварку почала ОСОБА_9, вдаривши ОСОБА_6 в живіт, що під час допиту показали ОСОБА_6 та ОСОБА_7; не було проведено слідчого експерименту із кожним свідком обвинувачення, оскільки в їх показах були суттєві протиріччя, і неможливо було встановити, яким чином рухалися учасниці події під час суперечки; до винесення обвинувального вироку не було чітко зазначено, що конкретно інкримінується обвинуваченим; під час досудового та судового слідства не було встановлено та не підтверджено доказами, які саме удари та по яким частинам тіла наносила конкретно ОСОБА_6 та ОСОБА_7; жоден зі свідків не зміг чітко вказати, куди саме та які удари ким із обвинувачених завдавались; безпідставно не прийняті покази свідків захисту; ушкодження потерпіла отримала не внаслідок завданих їй ударів обвинуваченими, а під час її падінь разом з ОСОБА_6 Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Інші учасники процесу апеляцій не подавали.
Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку адвоката ОСОБА_8, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали подану адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу, і прохали її задовольнити, думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, провівши судові дебати, де учасники процесу залишились при висловленій думці, вислухавши останнє слово обох обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Суд вірно встановив фактичні обставини справи, і, давши їм відповідну юридичну оцінку, належно дослідивши докази, дійшов правильного висновку про доведеність винності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Ці висновки ґрунтуються на детально викладених у вироку суду доказах: показах потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що у приміщенні магазину «АТБ» між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого засуджена ОСОБА_6 пропонувала потерпілій вийти з магазину, щоб розібратися, але остання пішла до торгівельного залу, і після здійснення покупок, вийшовши з магазину, побачила, що на сходах її чекала ОСОБА_6, а поряд з нею була ОСОБА_7, яка стала провокувати бійку, вимагала від неї спуститися зі сходів та з'ясувати відносини, на що потерпіла відповіла відмовою, в результаті чого між ними розпочалася лайка, в ході якої ОСОБА_7 піднялась по сходах магазину, нахилилась, щоб ухопити руками потерпілу ОСОБА_9 за ногу, однак остання відштовхнула ОСОБА_7 В той час ОСОБА_6 вхопила потерпілу ОСОБА_9 за волосся і все ж стягнула її зі сходин, в результаті чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали її бити руками, ногами по голові, спині, тулубу, тягали за волосся, штовхали на асфальт, а саме: ОСОБА_6 нанесла 4 удари по корпусу тіла, ОСОБА_7 нанесла удар ногою в область тазу, завдавши їй легкі тілесні ушкодження; показами свідка ОСОБА_10, про те, що в січні 2013 року в обідній час біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Димитрова у м. Херсоні, навпроти його торгівельного місця, він бачив, як ОСОБА_6, поряд з якою стояла ОСОБА_7, стоячи на сходах магазину щось доводила потерпілій, провокувавши конфлікт. Між ними велась розмова на підвищених тонах, і через деякий час він побачив, як ОСОБА_6 почала махати руками, стягнувши потерпілу зі сходин, на тротуарі вони стали її бити, в ході чого одна обвинувачена наносила удари потерпілій з однієї сторони, а друга з іншої, і коли потерпіла ОСОБА_9 вже лежала на землі, в цей час до неї підійшла ОСОБА_7 і нанесла їй удар ногою по тулубу. ОСОБА_6 також наносила удари потерпілій ногою у верхню частину тулубу. Від бійки він знаходився на відстані 5 метрів, і іншої групи дівчат, які б спостерігали за бійкою, він не бачив; показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він працює охоронцем в супермаркеті «АТБ» по вул. Димитрова у м. Херсоні і 12 січня 2013 року в обідній час він бачив, що біля камери схову між потерпілою та обвинуваченими виник конфлікт, під час якого обвинувачені вимагали потерпілу вийти на вулицю для спілкування, але потерпіла відмовилася і пішла до торгівельного залу, а через 15-20 хвилин, вийшовши з супермаркету, вона зупинилася на порозі, оскільки на виході її чекали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Потерпіла не хотіла з ними спілкуватися, і прохала дати їй дорогу, однак обвинувачені провокували бійку. Вийшовши на вулицю, він побачив, що вони лише спорять, у зв'язку з чим повернувся до приміщення, а через деякий час йому повідомили, що на вулиці відбувається бійка, і він разом з ОСОБА_12 вибігли та побачили, що ОСОБА_6 тримає потерпілу ОСОБА_9 за волосся, і наносить їй удари по тулубу; показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що він працює в службі охорони магазину «АТБ» і у січні місяці 2013 року в обідній час від ОСОБА_11 йому стало відомо про бійку на вулиці біля магазину, вибігши на вулицю разом з ОСОБА_11, він побачив, як ОСОБА_6, тримаючи однією рукою за волосся потерпілу, пригнувши її, наносила тій удари коліном та вільною рукою в область тулубу та голови, а ОСОБА_7 в цей час знаходилась поруч. Поблизу конфлікту будь-якої групи дівчат, які б спостерігали ці події, не бачив.
Суттєві розбіжності в показах потерпілої та свідків по справі, на які вказує адвокат ОСОБА_8, відсутні; і вони повністю узгоджуються із матеріалами справи: протоколами слідчих дій (а.с.72-80, 81-82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89-90, 91-92), висновками проведених судово-медичних експертиз (а.с.16, 18-19, 21), іншими.
Інші ж доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8, не спростовують наявності та беззаперечності факту нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і їх злочинні дії за ч.1 ст.125 КК України судом першої інстанції кваліфіковані вірно.
Також на думку колегії суддів, суд правильно критично віднісся до показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, оскільки вони перебувають у дружніх стосунках з обвинуваченими, та вони спростовуються вищезазначеними доказами.
Аналіз матеріалів даного кримінального провадження свідчить що призначене засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, повністю відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України. При його обранні, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, а також всі інші обставини кримінального правадження.
Призначене обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7. покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.
Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, суд першої інстанції не допустив, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2013 року щодо них - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: