Номер провадження № 22-ц/785/8887/13

Головуючий у першій інстанції: Гандзій Д.М.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О.С.,

при секретарі: Криворучці Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської облсті від 8 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання та розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

8 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання та розподіл сумісно нажитого майна та було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_3 майно - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та задоволення його заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 151 п. З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується; накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається із заяви в ній не зазначено конкретні обставини, які є підставою для забезпечення позову.

Таким чином, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК..

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.1 , 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 8 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді:

Г.О. Косогор

О.С.Комлева