ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.11.13 Справа №827/896/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Александрова О.Ю.,

за участю секретаря - Козька М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі, за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

02.04.2013 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі.

Ухвалами суду від 02.04.2013 відкрито провадження в адміністративної справі, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2013 у справі призначено судову криміналістичну (трасологічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Автономній республіці Крим, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 18.10.2013 провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини десятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

У судове засідання - 07.11.2013 позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача - ОСОБА_4, була сповіщена своєчасно та належним чином, - повістку одержала 04.11.2013, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення /т.1, а.с.258/.

У наступне судове засідання - 19.11.2013, позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача - ОСОБА_4, була сповіщена своєчасно та належним чином, - повістку одержала 13.11.2013, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення /т.2, а.с.13/.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, поважними причинами неявки до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України можуть визнаватися обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для забезпечення своєчасної явки до судового засідання.

При цьому клопотання про розгляд справи у відсутність позивача за увесь період судового розгляду справи від позивача чи його представника до суду не надходило.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до судових засідань, не повідомивши про причини неявки у судове засідання, яке відбулися 07.11.2013 та 19.11.2013, та не надавши жодних доказів поважності причин неявки у судові засідання.

Враховуючи що, судом здійснені заходи стосовно сповіщення представника позивача, який до суду не прибув, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до позовної заяви і подальший її розгляд судом йому байдужий.

Приймаючи до уваги, що позивач, будучи повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи до суду двічі не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а також враховуючі, що розгляд адміністративних справ обмежений певними строками, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі, за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Ю. Александров