Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 110/1667/13-а

14.11.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Щепанська О.А., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим (суддя Шевченко О.В. ) від 01.10.13 у справі № 110/1667/13-а,

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр. К.Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49000)

до Управління праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради (пл. Героїв Перекопа, 1-А, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання противоправними дій та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської ради АР Крим у частині невиконання вимог п.6 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256, а саме: не реєстрації за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року додаткових зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею у приміському сполученні окремих категорій громадян по станціям та зупиночним пунктам території Красноперекопської міської ради за вказаний період не надсилань інформації про додаткові зобов'язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Красноперекопської міської ради АР Крим.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської ради АР Крим в частині неповної сплати Державному підприємству «Придніпровська залізниця» витрат на перевезення пасажирів залізницею, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської ради АР Крим на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» витрати на перевезення залізницею пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах, за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року у сумі 88990,24 грн.

В інший частині позову відмовлено.

Судові витрати, понесені позивачем у сумі 2263,31 грн. стягнуто з місцевого бюджету міста Красноперекопськ на користь ДП «Придніпровська залізниця».

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги суд прийшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки заявником при зверненні з апеляційною скаргою до суду не було надано доказів підтверджуючих сплату судового збору згідно з Законом України "Про судовий збір".

У даному випадку відповідачу треба сплатити судовий збір в розмірі 444,95 грн. (88990,24*1%/100% = 889,9024; 889,9024* 50%/100%=444,95).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 апеляційну скаргу було залишенню без руху, надавши строк для усунення недоліку до 11.11.2013.

11.11.2013 за вх. №15696 Управлінням праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради до Севастопольського апеляційного адміністративного суду було надіслано клопотання (від 07.11.2013 за вих. №08.1-21/3055) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 клопотання Управлінням праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги було задоволено та продовжено строк до 01.12.2013 року.

14.11.2013 за вх. №15983 Управлінням праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради до Севастопольського апеляційного адміністративного суду було надіслано копію платіжного доручення №10297 від 06.11.2013 року.

Відповідно до частини 6 статті статті 187 Кодексу адміністративного судочинства, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у розумінні даної статті, належним доказом сплати судового збору є первинний документ - оригінал квитанції або платіжного доручення, що підтверджує оплату судового збору в установах банку.

Крім того, суд, звертає увагу Управління праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради, на те, що надана ним копія платіжного доручення про сплату судового збору від 06.11.2013 №10297 не містить підпису уповноваженої посадової особи банку, скріпленого печаткою установи банку з відміткою про дату виконання переказу (перерахування). Відповідні вимоги до документу, що підтверджують сплату судового збору, встановлено п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50, Інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. № 12-6621/11.

Як убачається із змісту названого листа судовий збір відповідно до Закону може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на вищевикладене, згідно з ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, надавши строк для усунення недоліку.

Керуючись статтями 108, 189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 01.10.13 у справі № 110/1667/13-а без руху до 05.12.13 для усунення вказаних недоліків.

Запропонувати Управлінню праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради до 05.12.13 надати Севастопольському апеляційному адміністративному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 444,95 грн.

Роз'яснити, що в іншому разі, відповідно до частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписО.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Щепанська