07.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2620/13 р. Головуючий

У 1 інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Володіної Л.В., Козуб О.В.,

при секретарі: - Григорчук І.О.,

за участю - представника позивача Антоняка М.В., відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 липня 2013 року про зміну способу виконання рішення, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ВАТ «Державний Ощадний банк України» у особі Севастопольського відділення № 4548, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_7, шляхом проведення публічних торгів; зняття з реєстраційного обліку та виселення відповідача ОСОБА_7 з цього житла.

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 22 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 127 від 23.05.2007 р. у розмірі 173 250 грн., відсотки 66345,24 гривень, пеню 17099,83 грн., всього 256695,07 гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру №65, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири від 13.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі № 1632, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 127 від 23.05.2007 року, в розмірі 256695, 07 грн., шляхом проведення прилюдних торгів. Знято з реєстраційного обліку та виселено мешканців АДРЕСА_1 - ОСОБА_7

04 червня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 22 липня 2013 року заяву позивача задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22.06.2011 року по справі № 2-536/2011, а саме зі способу виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру №65, загальною площею 45,50 кв.м., житловою площею 27,70 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири від 13.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі № 1632, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 127 від 23.05.2007 року, в розмірі 256 695,07 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, на такий спосіб:

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 127 від 23.05.2007 року у розмірі 256 695,07 грн. (що складається з основної заборгованості у розмірі 173 250 гривень, процентів у розмірі 66 345,24 грн., пені 17 099,83 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме - двокімнатну квартиру №65, загальною площею 45,50 кв.м., житловою площею 27,70 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належну ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири від 13.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в КП «БТІ та ДРОНМ» Севастопольської міської Ради в реєстрової книзі 127 дод. стор. 484 під реєстровим номером 90 від 20.05.2006 року, шляхом продажу предмета іпотеки від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» будь якої особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: з правом укладання договору купівлі - продажу предмета іпотеки з будь - якою особою покупцем та з наданням АТ «Ощадбанк» усіх повноважень продавця у тому числі, але не виключно: отримання дубліката правовстановлюючого документу з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на Предмет іпотеки, здійснення будь - яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, реєстрації права власності в Державному реєстрі вещних прав на нерухоме майно та їх обтяжень; в Державній реєстраційній службі міністерства юстиції України, в органах БТІ та ДРОНМ, ЖЕУ, РЄП, нотаріату, тощо, необхідних для здійснення такого продажу, за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі не нижче чім 322 950 гривень.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання скасування ухвали суду від 22 липня 2013 року з підстав порушення судом норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають важливе значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зміну способу виконання рішення суду виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що не суперечать чинному законодавству.

З данними висновками не може погодитися колегія суддів.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2013 року ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки - кв.№65 по вул. Єрошенко ,6 у м.Севастополі у рахунок погашення заборгованості перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором.

Відділом Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції проведені передбачені діючим законодавством заходи для виконання рішення суду, ПП «Крим-Експерт» зроблено висновок, відповідно до щодо риночної вартості об`єкту нерухомості.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивача про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлгає з наступних підстав.

Відповідно до п.6.7 Договору іпотеки право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю.

Відповідно до ст..39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду вказується спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що вимоги заявника не є зміною способу виконання рішення, заявлені вимоги є іншим способом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки вже було визначено рішенням судом відповідно до позовної заяви.

Крім того, колегія суддів не вбачає жодних обставин, що утруднюють виконання рішення суду встановленим судом способом. Належних доказів, що підтверджують наявність таких перешкод до суду надано не було.

Відповідно до ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права та відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 липня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну способу виконання рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 22.06.2011 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П. Клочко

Судді: Л.В. Володіна

О.В. Козуб