Справа № 2-а-86/ 2008 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м     У к р а ї н и                                  

19  листопада  2008 року                                                                            м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.                                               

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління про юстиції визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, від 14.04.2008 року та від 18.04.200008 року, про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн., та 340 грн., за невиконання рішення суду, без поважних причин у строк встановлений державним  виконавцем. Свої вимоги мотивує тим, що Хустським районним судом видано виконавчий лист №2-а-85/07 від 05.12.2007 р., на підставі постанови суду , про зобов'язання начальника відділу земельних ресурсів Хустської РДА ОСОБА_1 погодити технічну документацію на право приватної власності на землю, відведену для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Після відкриття провадження у справі державним виконавцем, йому було надано-7 денний строк на добровільне виконання постанови суду. На виконання вказівок державного виконавця ним було дано письмову відповідь щодо об'єктивних обставин неможливості виконання такого рішення. Однак, не дивлячись на його обґрунтовану відповідь, державний виконавець постановою від 14.04.2008 року наклав на нього штраф в розмірі 170 грн. і знову 16.04.2008 р. надав йому строк в один день на виконання виконавчого листа, тобто до 17.04.2008 р.  наступного дня 18.04.2008 року державний виконавець знову виносить постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. з мотивів невиконання рішення суду без поважних причини у строк встановлений державним виконавцем. При здійсненні виконавчого провадження, державний виконавець проігнорував його відповідь, в якій наголошувалося про те, що реєстрація Хустського районного відділу земельних ресурсів припинена з 07.09.2007 р., а потім з 10.09.2007 р., зареєстроване Положення про Відділ земельних ресурсів у Хустському районі, за яким новостворюваний Відділ не є правонаступником попереднього  Хустського районного відділу земельних ресурсів. Відділ земельних ресурсів  Хустської РДА як юридична особа не існував на момент винесення рішення і не міг бути боржником за виконавчим листом. Просив суд задовольнити позов та скасувати постанови державного виконавця про накладення на нього штрафу за нібито невиконане без поважних причин рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи позивача вказані в позовній заяві, пояснивши, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 24 січня 2008 року, тобто після закінчення строку встановленого у постанові на виконання зобов'язання вказаного у виконавчому листі №2-а-85/07 від 05.12.2007 р. Після отримання даної постанови позивач 31.01.2008 р. на адресу відповідача надіслав лист з повідомленням обставин про причини неможливості виконання виконавчого листа та проханням закінчити виконавче провадження в зв'язку з ліквідацією Хустського районного відділу земельних ресурсів, як юридичної особи на підставі ч.1 п.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таку постанову державний виконавець виніс 25.04.2008 р., однак в проміжку цього часу  державним виконавцем винесено постанови від 14.04.2008 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 170 грн. та 18.04.2008 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. з мотивів невиконання рішення суду без поважних причини у строк встановлений державним виконавцем. Причому, згідно зобов'язань на які посилався державний виконавець мотивуючи винесені постанови, носили скорочені строки, що не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».  

Представник ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_4 позов не визнав. Суду пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-а-85/07 від 05.12.2007 р. виданого Хустським районним судом на підставі постанови суду, про зобов'язання начальника відділу земельних ресурсів Хустської РДА ОСОБА_1 погодити технічну документацію на право приватної власності на землю, відведену для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2007 р. позивачу було надано строк на добровільне виконання рішення суду до 27.12.2007 р., однак у вказаний строк ОСОБА_1 не виконав цього рішення. Тому 14.04.2008 р. ним була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 170 грн. і зобов'язанням від 16.04.2008 року ним повторно був наданий ще один день боржнику на виконання рішення. Таке зобов'язання не було виконане що змусило його повторно 18.04.2008 р. винести ще одну постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі. Наступне зобов'язання з примусового виконання рішення також не було виконане, тому він виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника. Вважає, що ДВС  у даному випадку діяла правомірно і підстав для задоволення позову не має.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення  виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції від 14.04.2008 року, в порядку передбаченому ст. 87 ЗУ „Про виконавче провадження” на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за невиконання зобов'язання по виконавчому листу №2-а-85/07 від 05.12.2007 р., без поважних причин.

Аналогічна постанова державного виконавця ДВС Хустського РУЮ винесена повторно 18.04.2008 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн., з тих же підстав, що і попередня постанова.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що відділ ДВС Хустського РУЮ листом за №10114 від 21.12.2007 р.  надіслав до начальника відділу земельних ресурсів Хустської РДА ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-85/07 від 05.12.2007 р. виданого Хустським районним судом. Вказана постанова отримана відділом земельних ресурсів 24 січня 20008 року.

Після отримання даної постанови ОСОБА_1 31.01.2008 р. листом № 104 надіслав у відділ ДВС Хустського РУЮ письмову відповідь з мотивацією обставин через які він немає можливості виконати зобов'язання за виконавчим листом №2-а-85/07 від 05.12.2007 р. виданого Хустським районним судом. Однак, після спливу двохмісячного терміну державний виконавець 14.04.2008 р. виносить постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду, без поважних причин у строк встановлений державним  виконавцем. Повторно, 16.04.2008 р. державний виконавець зобов'язує ОСОБА_1 виконати виконавчий лист №2-а-85/07 від 05.12.2007 р. і надає для цього термін в один день, після чого 18.04.2008 р. виносить чергову постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі - 340 грн. Згодом, 25.04.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-а-85/07 від 05.12.2007 р. на підставі п. 11 ст. 37 Закону країни „Про виконавче провадження” у зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав зазначених в ст. 87 ЗУ „Про виконавче провадження”, з яких державний виконавець накладав на ОСОБА_1 штрафи через  невиконання рішення суду без поважних причин. 

Виходячи з вище наведеного, суд вважає рішення державного виконавця про накладення штрафів на скаржника, за невиконання рішення суду такими, що були прийняте без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, що стосуються можливості виконання зобов'язання з боку ОСОБА_1

З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин по справі, та виходячи з доказів перевірених у судовому засіданні, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 104, 160,162, 163 КАС України, ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження”, суд  -

Р І Ш И В:

            Позов задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції від 14.04.2008 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн., постанову відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції від 18.04.2008 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Сторонами на постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду

                           Головуючий:                 підпис                 Кемінь В.Д.

    З оригіналом вірно:

            Суддя Хустського районного суду                                     Кемінь В.Д.