АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1636/2013 Головуючий в 1-й інстанції: Даниленко В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 21 серпня 2013 року, приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Харківське шосе - Привокзальна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген»,д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, а саме з позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів на менш суворе.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, як виду покарання за адміністративне правопорушення. Вказує на те, що в порушення ст. 268 КУпАП він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із неповідомленням про дату, місце і час її розгляду, також апелянт вказує на те, що судом не враховано дані про його особу, а саме, що він позитивно характеризується на роботі, автомобіль він використовує по роботі і який для нього є засобом для існування, а тому позбавлення права керування автомобілем ставить його у скрутне матеріальне становище. Вважає, що обираючи вид адміністративного стягнення, суд, в порушення вимог ст.ст. 30, 34 КУпАП, не врахував пом'якшуючі обставини, його щире каяття та застосував надмірно суворе покарання.

Одночасно, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2013 року. В обґрунтування поважності причин порушення встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана постанова була постановлена без його виклику та отримана ним лише 22.10.2013 року, після повернення його з відрядження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а саме змінити йому вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та скаржником не оспорюється.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що постанову суду від 01.10.2013 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує та в матеріалах справи не міститься даних про те, що ця особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення судом першої інстанції поза увагою суду залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а саме дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що ОСОБА_2 використовує власний автомобіль по роботі.

Відповідно до положень ст. 30 ч. 2 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Разом з тим, характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не свідчить про грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, оскільки раніше він до адміністративної відповідальності не притягався.

Наведені обставини дають суду обгрунтовані підстави вважати, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, що дає суду апеляційної інстанції можливість змінити постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування на транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду від 01.10.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців замінити на штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

В решті дану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.