Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-0107/296/12-н
12.11.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Горошко Н.П. ,
Кондрак Н.Й.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2 - пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.10.2007,
представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду (колегії суддів Дугаренко Ольга Володимирівна, Мунтян Ольга Іванівна, Омельченко В'ячеслав Анатолійович) від 02.07.13 у справі № 2а-0107/296/12,
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 95013)
до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Гагаріна, 14-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026)
про зобов'язання провести перерахунок пенсії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 05.09.2012 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим у призначенні ОСОБА_2 пенсії, як державному службовцю - неправомірною.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АР Крим призначити ОСОБА_2 з 14.04.2012 пенсію як державному службовцю відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" із зарахуванням до стажу державної служби період проходження нею військової служби з 28.12.1973р. по 31.12.1975 р., з 29.06.1976 р. по 29.06.1978 р., періоду ії роботи в прокуратурі Кримської області з 07.09.1979р. по 18.12.1979р. та періоду роботи в органах внутрішніх справ з 15.01.1985р. по 21.09.2005р.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 16,10 грн. судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 05.09.2012, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя задоволено частково.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 05.09.2012 у справі №2а-0107/296/2012 (0107/5112/2102) скасовано.
Прийнято нову постанову.
Адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя зарахувати до стажу державної служби періоди роботи ОСОБА_2 з 07.09.1979 по 18.12.1979 на посаді старшого інспектора особливої та загальної частини прокуратури Кримської області; з 28.12.1973 по 31.12.1975 у військовій частині 44226; з 29.06.1976 по 29.06.1978 у військовій частині 71719.
В іншій частині у задоволені позову відмовлено.
12.08.2013 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій ставиться питання про скасування постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 закінчено підготовку та призначено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 12.11.2013, позивача підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову про задоволення позову. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.
Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Судова колегія, розглянувши заяву в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.08.2013 позивач подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 по справі №2а-0107/296/2012.
Позивач, в обгрунтування заяви посилався на відповідь Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК від 23.07.2013 за вих. №11/58зі, згідно якої, фінансування на виплату заробітної плати працівникам відділу фінснвово-економічного забезпечення УДАІ (раніше обліково-фінансової частини) з 1998 року та по теперішній час здійснюється за ріхунок державного бюджету України.
Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з доводами позивача про те, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Нововиявленою обставиною є юридичний факт який:
- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;
- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;
- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;
- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.
Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.
Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судом при вирішенні даної справи за умови виконання ним вимог процесуального законодавства.
Відповідно до статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
При цьому, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Позивач вважає відповідь Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК від 23.07.2013 за вих. №11/58зі, згідно якої, фінансування на виплату заробітної плати працівникам відділу фінансово-економічного забезпечення УДАІ (раніше обліково-фінансової частини) з 1998 року та по теперішній час здійснюється за рахунок державного бюджету України, такою що є істотною обставиною у справі, однак зазначена обставина відбулася 23.07.2013, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду, щодо перегляду якої йдеться у заяві позивача, прийнято судом від 02.07.2013, а отже обставина, на яку посилається позивач не існувала на момент вирішення справи у суді апеляційної інстанції, а отже, не є нововиявленою обставиною, а є новою, тобто такою, що виникла після розгляду справи.
Позивач ототожнив поняття новий доказ у справі з нововиявленими обставинами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, за правилами глави 4 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, судова колегія не погоджується з доводами позивача, як на нововиявлені. Так, обставини, на які посилається позивач є такими, що виникли після розгляду справи, отже їх не можна вважати нововиявленими, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду (колегії суддів Дугаренко Ольга Володимирівна, Мунтян Ольга Іванівна, Омельченко В'ячеслав Анатолійович) від 02.07.13 у справі № 2а-0107/296/12.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, статтею 196, частиною третьою статті 205, статтями 206, 212, 245-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду (колегії суддів Дугаренко Ольга Володимирівна, Мунтян Ольга Іванівна, Омельченко В'ячеслав Анатолійович) від 02.07.13 у справі № 2а-0107/296/12 - залишити без задоволення.
2.Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду (колегії суддів Дугаренко Ольга Володимирівна, Мунтян Ольга Іванівна, Омельченко В'ячеслав Анатолійович) від 02.07.13 у справі № 2а-0107/296/12 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис Н.Й. Кондрак
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська