Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 116/2882/13-а

05.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2 - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

представник відповідача, Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

третя особа, ОСОБА_3 - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

представник третьої особи, ОСОБА_4 - ОСОБА_3, довіреність № 181 від 04.11.13,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакула М.Р.) від 15.07.13 у справі № 116/2882/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97503)

до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (вул. Белова, 1, с.Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

треті особи: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 96035)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 96323)

про скасування рішення 9 сесії 5 скликання від 12 березня 2007 року та рішення № 20 23 сесії 6 скликання від 21 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення 9 сесії 5 скликання від 12 березня 2007 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації по землеустрою в частині складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 на території Мирнівської сільської ради» - залишено без розгляду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення 23 сесії 6 скликання від 21 грудня 2012 року № 20 «Про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про надання дозволу на розробку технічного звіту по землеустрою на передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0, 08 га для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1» - повністю відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 05.11.2013, представник 3-ої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Позивач, відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника 3-ої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим і адміністративним позовом до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення 9 сесії 5 скликання від 12 березня 2007 року та рішення 23 сесії 6 скликання від 21 грудня 2012 року №20.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що з 12 серпня 1981 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 22 грудня 2004 року Мирніською сільською радою було прийнято рішення «Про надання дозволу на розробку технічного звіту по передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 на території Мирнівської сільської ради». У зв'язку з відсутністю житла, вони з чоловіком без дозвільних документів на виділеній земельній ділянці розпочали будівництво житлового будинку. З 2006 року ОСОБА_2 сплачує податок на землю. У процесі підготовки документів для здачі будинку до експлуатації їй стало відомо, що чоловік відмовився від користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 не узгодивши з нею це питання. Рішенням 9 сесії 5 скликання Мирнівської сільської ради від 12 березня 2007 року було припинено право ОСОБА_3 на користування зазначеної ділянкою та надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки у натурі в частині землеустрою і права власності на земельну ділянку. 17 жовтня 2012 року вона звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку технічного звіту по землеустрою на передачу у власність вказаної земельної ділянки. Рішенням 23 сесії 6 скликання Мирнівської сільської ради від 21 грудня 2012 року №20 їй було відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації по землеустрою в частині складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель в АДРЕСА_1, на території Мирнівської сільської ради». Мирнівська сільська рада надала дозвіл на розробку технічної документації на земельну ділянку, на якій розташоване незавершене будівництвом домоволодіння, зведене на її (ОСОБА_2) грошові кошти. Житлова будівля підключена до комунікацій та згідно з висновком придатне для проживання. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач не мав ніяких документів, які підтверджують, що ОСОБА_4 потребує земельної ділянки, достовірно було відомо про похилий вік ОСОБА_4, а також про те, що вона постійно проживає в іншому районі Автономної Республіки Крим у власному домоволодінні, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку не потребує. Протягом 2008-2011 років відповідач приймав оплату земельної податку від неї (ОСОБА_2). Технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_4 не виготовила та на затвердження відповідачу не надавала. Таким чином, земельна ділянка площею 0, 08 га по АДРЕСА_1 є власністю Мирнівської сільської ради, а підстави за якими їй було відмовлено у дачі дозволу розробку технічної документації на вказану земельну ділянку не відповідають нормам діючого законодавства та суперечать Конституції України.

Так, в уточненій позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду, оскільки про рішення відповідача від 12 березня 2007 року їй стало відомо лише 21 грудня 2012 року; скасувати рішення 9 сесії 5 скликання Мирнівської сільської ради від 12 березня 2007 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації по землеустрою в частині складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 на території Мирнівської сільської ради» та рішення 23 сесії 6 скликання від 21 грудня 2012 року 20 «Про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про надання дозволу на розробку технічного звіту по землеустрою на передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,08га для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1».

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи та встановлено судом першої інстанції, 22 грудня 2004 року на 17 сесії 4 скликання Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим було прийнято рішення "Про надання дозволу на розробку технічного звіту по передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1, на території Мирнівської сільської ради» (а.с. 6).

Так, рішенням 9 сесії 5 скликання Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим від 12 березня 2007 року у зв'язку із добровільною відмовою, право користування ОСОБА_3 земельною ділянкою 0,08 га в с. Мирне по АДРЕСА_1 було припинено, розробка технічної документації по встановленню меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) в частині землеустрою та права власності на земельну ділянку площею 0,08 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Мирнівської сільської ради була дозволена ОСОБА_4 (а.с. 7).

В статті 12 Конституції України визначено, що право власності на землю від імені українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Статтями 142, 143 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів, у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Частиною 1 статті 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У відповідності до п.п. «а», «б» ст. 12 Земельного кодексу України, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб входить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом чи за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації. Безоплатна приватизація земельних ділянок громадянам здійснюється в порядку встановленому ст. 118 Земельного кодексу України, частинами 6, 7 якої, зокрема, регламентовано, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

На виконання постанови Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2012 року на розгляд 23 сесії 6 скликання Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим була винесена заява ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку технічного звіту про передачу їй у власність земельної ділянки площею 0, 08 га по АДРЕСА_1. Рішенням 23 сесії 6 скликання Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2012 року №20 ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні поданої заяви у зв'язку з тим, що на даний час ведеться розробка технічної документації по землеустрою на передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,08га по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 згідно з договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра-Юна» від 4 січня 2012 року №747 за рішенням сільської ради від 12 березня 2007 року (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2013 року на 25 сесії 6 скликання Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим було прийнято рішення «Про надання ОСОБА_4 згоди на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,08га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Мирнівської сільської ради (а.с. 52).

Так, на підставі договору від 4 жовтня 2012 року, Товариством з обмеженою відповідністю "Терра-Юна» був розроблений проект землеустрою по відведенню земельної ділянки та передачі ОСОБА_4 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 на території Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (а.с. 48-76).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що про прийняте 9 сесією 5 скликання Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим рішення від 12 березня 2007 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації по землеустрою в частині складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 на території Мирнівської сільської ради», позивачу ОСОБА_2 було відомо у 2008 рік, що підтверджується ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної :публіки Крим від 28 жовтня 2008 року, а також ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за її позовом до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування зазначеного рішення Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим від 12 березня 2007 року (а.с. 31,33).

Відтак, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем ОСОБА_2 було пропущено строк звернення до суду з вимогами про скасування рішення 9 сесії 5 скликання від 12 березня 2007 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації по землеустрою в частині складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 на території Мирнівської сільської ради», та з підстав того, що доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску цього строку, ані позивачем ані її представником не надано, відтак, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та встановлені факти та відповідні їм правовідносини, судова колегія також вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення 23 сесії 6 скликання від 21 грудня 2012 року №20 «Про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про надання дозволу на розробку технічного звіту по землеустрою на передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0, 08 га для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1", є безпідставиними та необгрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2.Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15.07.13 у справі № 116/2882/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська