Номер провадження № 33/785/823/13

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. з конфіскацією 203 DVD дисків,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення за те, що він 19.10.2013 року в м. Одесі на Олександрівському проспекті на ринку «Книжний» здійснював реалізацію DVD дисків, не маючи при цьому ліцензії, чим порушив правила проведення державної діяльності.

ОСОБА_1 оскаржуючи постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності, просить її змінити в частині накладення адміністративного стягнення та зменшити розмір штрафу до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Доводи скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи в районному суді він був позбавлений можливості реалізовувати свої права передбачені ст.268 КУпАП, зокрема дати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо. Крім того скаржник наголошує, що розмір адміністративного стягнення судом обраний із порушенням вимог закону, оскільки призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. виходить за межі санкції ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та її адвоката, приходжу до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд в якості доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1, визнав протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0234291, пояснення та інші матеріалами.

В графі протоколу «Дата, час місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» посадова особа, яка його склала, зазначила, що 19.10.2013 року в 12 год.00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, пр-т. Олександрівський на ринку «Книжний» в ролеті НОМЕР_1 здійснював торгівлю дисків «CD» «DVD» «MP3» без ліцензії і таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Проте з ч.1ст.164-9 КУпАП випливає, що відповідальність за цією статтею наступає за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер який не відповідає даним Єдиному реєстру одержувачів контрольних марок.

Крім того, в мотивувальній частині постанови суду ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП, а в резолютивній частині на нього накладено стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого вже ч.1 ст.164 КУпАП, а не ч.1 ст.164-9 КУпАП за якою він первинно притягувався до відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, постанова районного суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк