ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р. № 01/1820
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. –головуючого
Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальності “Виробничо-транспортна компанія “Міжнародний аеропорт Черкаси”
на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду 05.10.2006 р.
у справі
за заявою
до
арбітражний керуючий
про№ 01/1820 господарського суду
Черкаської області
приватного підприємства “Кажан”, м. Черкаси
товариства з обмеженою відповідальності “Виробничо-транспортна компанія “Міжнародний аеропорт Черкаси”, м. Черкаси
Осіпчук В.М.
визнання банкрутом
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від арбітражного керуючого Осипчук В.М.
арбітражний керуючий
ОСОБА_1. дов. б/н від 28.09.2006р.
Осипчук В.М.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Черкаської області від 07.07.2006р. (суддя Чевгуз О.В.) у справі № 01/1820 ТОВ “Виробничо-транспортна компанія “Міжнародний аеропорт Черкаси” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Осипчука В.М.
Не погодившись з цією постановою господарського суду Черкаської області від 07.07.2006р. ТОВ “Виробничо-транспортна компанія “Міжнародний аеропорт Черкаси” подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову господарського суду Черкаської області від 07.07.2006р. у справі № 01/1820 скасувати.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. у справі №01/1820 ( судді: Федорова М.О.; Міщенко П.К.; Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу ТОВ “Виробничо-транспортна компанія “Міжнародний аеропорт Черкаси” на постанову господарського суду Черкаської області від 07.07.2006р. у справі № 01/1820 залишено без задоволення. Постанову господарського суду Черкаської області від 07.07.2006р. у справі № 01/1820 залишено без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою товариство з обмеженою відповідальності “Виробничо-транспортна компанія “Міжнародний аеропорт Черкаси” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.
Як досліджено судами попередніх інстанцій, розпорядник майна боржника за дорученням комітету кредиторів звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.
За результатами розгляду клопотання, господарський суд першої інстанції постановою від 07.07.2006р визнав банкрутом ТОВ “Виробничо-транспортна компанія “Міжнародний аеропорт Черкаси” та відкрив ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до комітету кредиторів належить, окрім іншого, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Судами встановлено, що згідно протоколу зборів комітету кредиторів №1 від 12.10.2005р., у зв'язку зі стійкою неспроможністю боржника виконати грошове зобов'язання перед кредиторами, комітетом прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також звернення з відповідним клопотанням до господарського суду Черкаської області.
При цьому можливих санаторів боржника виявлено не було.
Згідно ч.1 ст. 22 Закону, у випадках, передбачених цим Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Суди обґрунтовано звернули увагу, що матеріали справи свідчать про те, що боржник не може відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше, як лише за умови відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, апеляційний суд дійшов до вірного висновку, що місцевий господарський суд законно та обґрунтовано визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком 12 місяців.
Що стосується твердження боржника в скарзі про те, що розпорядник майна не розглянув і не передав на розгляд комітету кредиторів заяву Малого підприємства науково - виробничої торгової фірми “Кобра ЛТД” про участь в санації, то суд попередньої інстанції зазначив, що згідно протоколу судового засідання від 07.07.2006р., в судовому засіданні представник боржника надав копію заяви Малого підприємства науково - виробничої фірми “Кобра ЛТД”№ 75 від 19.05.2006р. про участь в санації боржника
Згідно із ч.7 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори) можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації) .
Проте будь-які докази отримання комітетом кредиторів та розпорядником майна пропозиції про проведення санації відсутні.
Висновок суду попередньої інстанції, що вказана копія заяви не може бути належним доказом звернення до розпорядника майна про участь у санації боржника, є вірним і відповідає нормам чинного законодавства.
До того ж, з протоколу судового засідання вбачається, що голова комітету кредиторів при розгляді справи 07.07.2006р. пояснив, що ні розпорядник майна, ні комітет кредиторів пропозиції про проведення санації не отримували.
Представник розпорядника майна факт отримання від Малого підприємства науково - виробничої фірми “Кобра ЛТД” пропозиції про участь в санації боржника також не підтвердив.
Що стосується доводів боржника щодо невдоволення діями арбітражного керуючого Осипчука Віктора Миколайовича по виконанню повноважень розпорядника майна, то відповідно ч.9 ст. 31 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Суд попередньої інстанції правомірно врахував, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження дій розпорядника майна, і тому місцевий господарський суд на підставі п. 1 ст. 25 Закону України “Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вірно задовольнив клопотання кредиторів та призначив ліквідатором боржника ліцензованого арбітражного керуючого Осипчука Віктора Миколайовича, ліцензія № НОМЕР_1 від 14.11.2003 року.
Отже, суди попередніх інстанцій у повному обсязі з’ясували матеріали справи та вірно застосували чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Київським міжобласним апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності “Виробничо-транспортна компанія “Міжнародний аеропорт Черкаси” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду 05.10.2006 р. у справі №01/1820 залишити без задоволення.
2.Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду 05.10.2006 р. у справі №01/1820 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова