Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 107/3312/2013-а
12.11.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Кондрак Н.Й. ,
Горошко Н.П.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Керченським МУ ГУ МВС України в Криму від 18.08.2000,
представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 260 від 08.10.13,
представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,
представник третьої особи, АТ "Суднобудівний завод "Залів"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Григор'євська І.В.) від 21.05.13 у справі № 107/3312/2013-а,
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,98309)
до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим (Шосе Героїв Сталінграду, 60/1, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98329)
третя особа: АТ "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98310)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим, третя особа: АТ "Суднобудівний завод "Залів" про визнання протиправним та скасування рішення від 28 березня 2013 року за №2168, про зобов'язання зарахувати в стаж роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року за № 10 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення", стаж роботи ОСОБА_2 на посаді наждачник лиття, як обрубці зайнятої на обробці лиття наждаком або вручну (код 11101000а-15379) на ВАТ "Судобудівельний завод "Залів" з 01 квітня 1991 року по 01 лютого 1994 року, - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кучерука О.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2013 року.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Кучерука О.В. на суддю Горошко Н.П.
У судовому засіданні з 22.10.2013 року по 12.11.2013 року було оголошено перерву.
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 12.11.2013, позивач та представник позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову про задоволення позову. Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.
Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії з пониженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком №1 та надала документи.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, коли відсутні у трудовій книжці дані, які встановлюють право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки.
Згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право па пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, затвердженим КМУ і за результатами атестації робочих місць - жінки по досягненню 45 років і при стажі не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на вище зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються з зменшенням віку, жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожен рік такої роботи.
Так, загальний стаж роботи ОСОБА_2 склав 30 років 4 місяця 28 днів, пільговий стаж за Списком №1 - 2 роки 4 місяці 24 дні.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу у позивача 12 років 6 місяців, було винесено рішення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим від 28 березня 2013 року, за №2168, яким ОСОБА_2 було відмовлено в призначені пенсі за віком на пільгових мовах за Списком 1 (а.с.13).
Відповідно до копії трудової книжки, ОСОБА_2 з 13 грудня 1978 року працювала на заводі "Судобудівний завод «Залів» учнем токаря. Наказом № 7 від 01 квітня 1991 року ОСОБА_2 була переведена працювати в механічний цех №4 наждачником лиття, де працювала до 01 лютого 1994 року (а.с. 12).
Так, згідно даних особової картки, ОСОБА_2 була переведена в цех №4 наждачником лиття за кодом професії 14862 (наждачники) (а.с. 14).
Відповідно до п. З Постанови Міністерства праці та соціальної політики України "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 18 листопаду 2005 року за №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх винесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Так, наказом №1393 від 04 вересня 1991 року АТ «Судобудівний завод «Залів» була створена комісія для проведення атестації робочих місць. Наданий позивачем акт 1989 року не затверджений (а.с.23). Робоче місце ОСОБА_2, як наладчика лиття механічного цеху №4 не було атестовано ( а.с.21-22).
Постановою КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12 серпня 1993 року за №637, визначено спеціальний порядок підтвердження відомостей про роботу па випадок їх відсутності в трудовій книжці.
Як вбачається з матеріалів справи, у трудовій книжці ОСОБА_2 зроблений короткий запис про її трудову діяльність.
АТ «Судобудівний завод «Залів» видало довідку за №87 від 26.11.2009 року, де було зафіксовано, що професія «наждачник лиття» належить до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.20а).
Отже, 27 травня 2011 року спеціалістами Управління була проведена перевірка та встановлено, що позивач дійсно працювала на заводі «Залів» на посадах та у періоди вказані у трудовій книжці. Крім того у ході перевірки, було встановлено, що перелік професій та посад у цехах заводу «Залів», якими встановлено пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 не збігається з переліком професій і посад за Списком №1, так як атестоване робоче місце "Наждачник, зайнятого обробкою лиття та зварних виробів абразивними кругами і пневматичним інструментом" відсутнє у переліку професій і посад за Списком №1 (а.с.45-46).
Також, фахівцями Управління спільно з фахівцями Управління праці та соціального захисту населення була проведена спільна перевірка у правильності застосування Списків №1, №2 для пільгового стажу позивача в ГОВ «Судобудівельний завод «Залів» за періоди роботи позивача з 01 квітня 1991 року по 31 січня 1994 року, згідно з якою, було встановлено, що довідка №87 від 26 листопада 2009 року видана неправомірно і підлягає скасуванню (а.с.47-48).
Відтак, після проведення перевірки, листом від 16 травня 2011 року, уточнююча довідка була відкликана заводом «Залив», оскільки професія «наждачник лиття» в наказі про атестацію робочих місць від 04 вересня 1991 року, відсутня.
Крім того, фахівцями Управління 16 серпня 2011 року булла проведена перевірка архівного відділу Керченської міської ради та складений акт за №327, та у ході перевірки було встановлено, що позивач дійсно працювала в ТОВ «Камиш-Бурунському залізорудному комбінаті як машиніст конвеєра» (а.с.49).
Таким чином, у січні 2013 року відповідачем був надісланий запит на адресу заводу «Залів» про видачу довідки про підтвердження трудового стажу ОСОБА_2 для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період з 01 квітня 1991 року по 1 лютого 1994 в якості "наждачник лиття", а також завірені копії наказом про атестацію робочих місць за вказаний період роботи. В Управління Пенсійного фонду України в м. Керч надійшов лист від заводу «Залів» про неможливість видачі довідки, так як відсутні накази які підтверджують пільговий стаж роботи ОСОБА_2 (а.с.51).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Керченського міського суду було відмовлено ОСОБА_2 до ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів» про зобов'язання відповідача надати уточнюючу довідку. Рішення суду набрало законної сили. (а.с.74-76). Тобто, доводи ОСОБА_2, що завод неправомірно не надає їй довідку, суд першої інстанції оцінив критично.
Більше того, суд першої інстанції, доводи ОСОБА_2 про те, що рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були надані заводом уточнюючи довідки в підтвердження особливого характеру умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, судом першої інстанції, правомірно на думку судової колегії не були прийнятими до уваги, оскільки вірність надання цих довідок суду не відомо, та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є сторонами у справі. Більше того представник 3-ої особи у судовому засіданні пояснював, що можливо вказані особи отримали незаконні довідки.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
2.Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 у справі № 107/3312/2013-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис Н.Й. Кондрак
підпис Н.П.Горошко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська