Провадження № 33/792/223/13 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Справа № 686/19462/13-п
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2013 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., при секретарі Томусяку Р.В., з участю: прокурора Гоми В.О., представника Хмельницької митниці Богача Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Хмельницької митниці Міндоходів України на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою справу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,-
повернуто до Хмельницької митниці Міндоходів для доопрацювання.
Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 ставлять в вину те, що він 07 листопада 2012 року через Львівську митницю ввіз на митну територію України транспортний засіб Fiat doblo, 2009 року випуску. Як підставу для переміщення через митний кордон, ОСОБА_2, надано документ - faktura VAT nr 206\2012 Data 29\10\2012 з вартістю 10 000 zl на бланку фірми SCHVAGEER Robert Gorka. Згідно інформації отриманої з митних органів Республіки Польща встановлено, що faktura VAT nr 206Y2012 Data 29\10\2012з вартістю 10 000 zl є підробкою, а фірма продала транспортний засіб ОСОБА_2, за 15 000 zl.
Повертаючи справу на доопрацювання судом зазначено, що відповідно до ч.1 ст.483 МК України підлягають відповідальності особи які вчинили дії щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів. їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до п. 6 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 р. № 8 підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Однак, у протоколі про порушення митних правил не вказано у який спосіб ОСОБА_2, отримав faktura VAT nr 206\2012 Data 29\ 10\2012з вартістю 10000 zl, у чому полягає підробка вказаної фактури (чи це є підроблений документ, чи справжній до якого внесено неправдиві відомості щодо вартості товару, хто вносив до документу такі відомості та у який спосіб).
В своїй апеляційній скарзі начальник Хмельницької митниці Міндоходів просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Зазначає, що вина ОСОБА_2 у переміщенні через митний кордон України автомобіля FIAT DOBLO, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу, підробленого документу, що містить неправдиві дані, а саме: Faktura VAТ nr 206 2012 Data 29/10/2012, в якому вартість автомобіля зазначена 10000 злотих підтверджується зібраними матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема, протоколом про порушення митних правил та документами, надісланій митними органами Польщі.
І зазначені дії ОСОБА_2 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митний кодекс України ( далі - МК України).
Також судом не враховано, що згідно протоколу про порушення митних правил дії ОСОБА_2 кваліфіковано за такою ознакою ч. 1 ст. 483 МК України, як: переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу документу, що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля (тобто відомостей необхідних для визначення його митної вартості). Отже в даному випадку для кваліфікації даного правопорушення необов'язкове встановлення способу отримання документу, що містить неправдиві відомості, а також особи, що підробила цей документ. Адже ОСОБА_2 притягується до відповідальності не за підробку, а за подання митним органам такого документу, який згідно наведеного вище п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 треба вважати підробленим, оскільки містить неправдиві відомості щодо факту, який ним посвідчується (вартість автомобіля).
Необхідні відомості щодо підтвердження факту подання митному орган документу, що містить неправдиві відомості, наведені у протоколі про порушення митних правил та підтверджені матеріалами справи.
Окрім того апелянт відмітив, що направляючи справу на додаткову перевірку, судом не дотримано вимог ч.2 ст. 527 МК України, тобто у постанові не визначено конкретних суб'єктів, завдань та строків перевірки.
Вислухавши представника митниці Богача Л.Л., прокурора на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю апеляцію такою, що підлягає до задоволення.
Проаналізувавши наведений зміст постанови судді, вважаю, що повертаючи матеріали про адміністративне правопорушення суддею поставлені вимоги до органу дізнання, Хмельницької митниці, які завідомо неможливо виконати, з огляду на обмежений обсяг повноважень, зокрема, у чому полягає підробка документа, хто вніс до нього неправдиві відомості та у який спосіб ОСОБА_2 отримав згадану фактуру, тощо.
Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи містяться достатні докази для ухвалення остаточного рішення.
Проте, цим доказам суд практично не дав ніякої оцінки.
Дана обставина позбавила можливості і апеляційний суд ухвалити своє рішення .
В зв'язку з цим постанова підлягає до скасування, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 293 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу начальника Хмельницької митниці Міндоходів задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року про направлення адміністративної справи щодо ОСОБА_2 на доопрацювання скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд Хмельницькому міськрайонному суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й. Курдзіль