Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/2372/13-а

05.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Алушта"- Сиротинін Олександр Геннадійович, довіреність № б/н від 08.01.13

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кудряшова А.М. ) від 16.04.13 по справі № 801/2372/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Алушта" (вул. Глазкрицького, 8,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 у справі №801/2372/13-а задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Алушта». Постановлено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим від 27.02.2013 №0000181502, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 39400,50 грн., у тому числі 31520,40 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7880,10 грн.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом норм матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на норми п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт №275/15-2/02651032 від 15.02.2012.

В ході перевірки було встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, а саме включення позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2012 сум податку на додану вартість в розмірі 31520,40 грн. за податковою накладною, яка виписана ТОВ «Кримська юридична група» №11 від 21.08.2012, не зареєстрованою у встановлені строки в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000181502 від 27.02.2012, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 39400,5 грн., у тому числі основний платіж - 31520,4 грн., штрафна санкція - 7880,1 грн.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Факт відсутності реєстрації податкової накладної №11 від 21.08.2012 на суму 157601,98 грн., у тому числі ПДВ 31520,4 грн. в Єдиному реєстрі не оспорюється сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Санаторій «Алушта» засобами електронного зв`язку було надіслано податковому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну», в якому зазначено, що постачальником ТОВ «Кримська юридична група» не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №11 від 21.08.2012 на суму 189122,38 грн. (а.с.24,27,33). Крім того, 19.10.2012 позивачем на адресу податкового органу було надіслано та у той же день ним отримано первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт отримання послуги.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно помилковості доводів відповідача щодо наявності у позивача права подання заяви (додатку №8) про порушення постачальником порядку реєстрації податкової накладної саме у місяці, в якому ця податкова накладена була виписана, оскільки норми Податкового Кодексу не містять таких обмежень. Пунктом 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України передбачено право подання заяви (додатку №8) до податкової декларації за звітний податковий період, а не до податкової декларації за період, в якому таку податкову накладну було виписано.

Будь-яких доводів в обґрунтування незгоди з такими висновками суду відповідач в апеляційній скарзі не зазначив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.04.13 по справі № 801/2372/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко