АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2816/13 Справа № 2-295/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Філіній Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа КЖЕП №12 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям нежитлового приміщення 7903, 98 грн. судові витрати в сумі 96,53 грн., а всього 8000,51 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 - відмовлено в повному обсязі. Судові витрати понесені ОСОБА_6 при подачі позову до суду не відшкодовано (том. 2 а.с. 75-78).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалу нового, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 - відмовити (том. 2 а.с. 87-90).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновкам суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ставить питання про його скасування з ухвалення нового по суті позовних вимог (том. 2 а.с. 94-95).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2003 року. Відповідно свідоцтва, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та відповідно договору №1 найму нежитлового приміщення, ОСОБА_2 орендує частину торгового залу нежитлового приміщення загальною площею 187,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1.

26 квітня 2007 року співробітниками КЖЕП №12 складено акт про залиття квартири АДРЕСА_1 що 25 квітня 2007 року у зв'язку з халатним відношенням з сантехприладами в квартирі АДРЕСА_2 (не закритий кран холодної води у ванній кімнаті), власником якої є ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11 жовтня 2000 року. В результаті в квартирі АДРЕСА_1 залито кухню, кімнату, коридор, ванну кімнату на ремонт чого потрібно 8322 грн. відповідно до локального кошторису.

Згідно акту від 26 квітня 2007 року складеного співробітниками КЖЕП №12, з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 було залито приміщення АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_8 В результаті залиття завдано шкоду - залито стелю підвісну "Армстронг", площею 25 кв.м., стіни декоративні площею 25 кв.м. Відповідно висновку ТОВ Фірма "Арт-синтез" від 29 травня 2007 року розмір матеріальної шкоди товару ОСОБА_2 (чотири стули та набір кухонної меблі) складає 11209,80 грн. Вартість оцінки матеріальної шкоди 800 грн., які сплачені ОСОБА_2

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в присутності ОСОБА_4 складено акт від 25 квітня 2007 року про те, що в квартирі АДРЕСА_2 близько 12 дин 30 хв. ознак водопровідної аварії не виявлено. Згідно листа Проектного інституту "Придніпровський промбудпроект" від 14 травня 2007 року, квартира АДРЕСА_2 не може бути причасна до аварії систем водопостачання та затоплення інших квартир.

Відповідно акту КЖЕПу №12 від 26 квітня 2007 року, квартиру АДРЕСА_4 24 квітня 2007 року було залито внаслідок того, що в квартирі НОМЕР_1 було зірвано шлангу, що підводиться до раковини. Відповідно акту обстеження приміщення від 27 квітня 2007 року, в квартирі АДРЕСА_4 наявні ознаки водопровідної аварії, в тому числі на стелі квартири. Згідно іншого акту, в квартирі АДРЕСА_2 ознак водопровідної аварії не виявлено.

Згідно висновку спеціаліста від 27 квітня 2007 року, складеного з метою встановлення причетності квартири АДРЕСА_2, аварія сталась в квартирі НОМЕР_1, через те, що не був закритий кран.

Відповідно висновку № 1085-10, складеного ДНДІСЕ від 15 грудня 2010 року на підставі ухвали суду від 17 лютого 2010 року, квартира АДРЕСА_1, АДРЕСА_4 та приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 постійно піддаються затопленню з невстановлених причин, при цьому встановити місце витоку води та шлях її проходження не вбачається можливим. Однак, в випадку значного витоку води з квартири НОМЕР_1, при умові нездійсненні мешканцями інших квартир заходів попобіганню припинення витоку води, можливе залиття магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вартість матеріального збитку, нанесеного квартирі АДРЕСА_1 складає 7351,20 грн., квартирі АДРЕСА_4 - 2070,12 грн., приміщенню магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" - 7655,04 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та задовольняючі частково його позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив із того, що залиття квартири ОСОБА_6 та нежитлового приміщення, орендованого ОСОБА_2 сталось з вини власників квартири АДРЕСА_9, - ОСОБА_3, ОСОБА_5, а тому з відповідачів підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 7655, 04 грн. та витрати на складений кошторис.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив із того, що відсутня винна ОСОБА_4 в залитті квартири, а тому і відсутні підстави для задоволення позову про відшкодування завданої шкоди.

Вказані висновки відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із абз.2 ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно висновку №1085-10, складеного ДНДІСЕ від 15 грудня 2010 року вартість матеріального збитку, приміщенню магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" складає - 7655,04 грн., які й стягнуто рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом безпідставно не враховано пошкодженні меблі, а саме чотири стільці та набір кухонних меблів на суму 11 209, 80 грн., а також ремонт вбудованої електричної духовки - 1 143,00 є необґрунтованими та такими, що не підтвердженні матеріалами справи, оскільки позивач не надав суду належних доказів щодо перебування вказаних предметів на момент залиття в орендованому приміщенні, так як в акті про залиття вони не вказані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо технічної помилки в рішенні суду в частині солідарного стягнення з нього та ОСОБА_5 коштів на користь ОСОБА_2, колегія суддів до уваги не приймає, оскількине це не являється підставою для скасування рішення суду, спростовується матеріалами справи. Крім того, сторони не позбавлені можливості звернутися до суду 1 інстанції з заявою про виправлення описки, якщо така дійсно мала місце.

Інші доводи апеляційних скарг суттєвими не являються, оскільки зводяться до цитування тексту судового рішення та норм діючого законодавства, і не спростовують правильність висновків суду.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: