Справа № 226/3570/12

Провадження №11/772/824/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковганич С.В.

Доповідач : Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

прокурора: Краєвської Н.Й.

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

засуджених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянула 23 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційними скаргами засуджених: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Фащіївка, Віньковецького району, Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 2 ст. 292 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 292 КК України до 8 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 191 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з адміністративно-господарськими та організаційно розпорядчими функціями строком 2 роки з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці;

- за ч. 3 ст. 209 КК України до10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 2 роки з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначено покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 3 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженець с. Федорівка Шаргородського району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працював командиром відділення пересувного патруля підрозділу безпеки станції «Камяногірка»,МН «Дружба» ВАТ«Укрнафта», проживає АДРЕСА_2

судимий за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2008 року за ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки та на підставіп. "б"ст. 1, статтей 3, 14 Закону України "Про амністію"від 12 червня 2007 р. звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі

засуджений за ч. 3 ст. 292 КК України до 7 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 191 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 2 роки з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 364 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 1 рік;

- за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці;

- за ч. 3 ст. 209 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарськими обов'язками строком 2 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарськими обов'язкам та організаційно-розпорядчими функціями строком 3 роки з конфіскацією майна, що є його власністю.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8,

уродженець м. Лохвиця, Полтавської області, українець,

громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, не

працює, проживає в АДРЕСА_3 раніше не судимий,-

засуджений за ч. 2 ст. 292 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 292 КК України до 7 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 191 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 2 роки з конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України до 1 року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці;

- за ч. 3 ст. 209 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 2 роки з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 3 роки з конфіскацією майна, що є його власністю.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12,

уродженець с. Підзамче, Червоноармійського району,

Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, в АДРЕСА_4, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 2 ст. 292 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 остаточно призначено покарання, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14,

уродженець с. Дружелюбівка, Єланецького району, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, працює механізатором ЗАСТ «Зоря Інгула», проживає в АДРЕСА_5, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 2 ст. 292 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 остаточно призначено покарання, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рахується з моменту їх затримання, відповідно ОСОБА_5 з 18.11.2007 року, ОСОБА_7 з 16.11.2007 року із зарахуванням в строк відбуття остаточного покарання, строк перебування під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахується з моменту його затримання, з 23.11.2007 року, із зарахуванням в строк відбуття остаточного покарання, строк перебування під вартою в період з 23.11.2007 року по 22.12.2011 року, в кількості 4 роки та 29 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахується з моменту їх затримання, з 16.11.2007 року, із зарахуванням в строк відбуття остаточного покарання, строк перебування під вартою в період з 16.11.2007 року по 27.04.2011 року, в кількості 3 роки 5 місяців і 11 днів щодо кожного засудженого.

Стягнуто з ОСОБА_5 18293,88 грн. та ОСОБА_7 17293,99 грн. на користь Філії "Південні магістральні нафтопроводи ВАТ "Укртранснафта" на відшкодування шкоди, завданої злочинними діями щодо викрадення нафти та 10058,74 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з ліквідацією несанкціонованої врізки, що використовувалась для викрадення нафти.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь Філії "Південні магістральні нафтопроводи "ВАТ "Укртранснафта" в рівних частках 14199, 29 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної злочинними діями щодо викрадення нафти та 1987,30 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з ліквідацією несанкціонованої врізки, що використовувалась для викрадення нафти.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частках 191294,34 грн., а також з ОСОБА_6 94947,17 грн. на користь Філії "Південні магістральні нафтопроводи "ВАТ"Укртранснафта" на відшкодування шкоди завданої злочинними діями щодо незаконного заволодіння нафтою та в рівних частках, 15481,91 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з ліквідацією несанкціонованої врізки, що використовувалась для незаконного заволодіння нафтою.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області солідарно 2500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області солідарно 623,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_6 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України солідарно 25000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України солідарно 5901,50 гр.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку районного суду ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винними та засуджені за те, що вони умисно вчинили пошкодження магістрального нафтопроводу "Одеса-Броди", що призвело до пошкодження даного нафтопроводу за попередньою змовою групою осіб, повторно, організованою групою.

Вилучена, в результаті незаконної врізки в нафтопровід, нафта даними особами розкрадалася.

Аналогічні злочини за попередньою змовою групою осіб вчинили ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Злочини в різних поєднаннях співучасників на протязі 2005-2007 років були вчинені умисно, з корисливих мотивів та з метою наживи на території Крижопільського та Томашпільського районів Вінницької області, Деражнянського району Хмельницької області за обставин, вказаних у вироку. При цьому були підроблені документи, а потім використані завідомо підроблені документи на поставку та перевезення викраденої з магістрального нафтопроводу "Одеса-Броди"нафти, яка належала ВАТ "Укртранснафта".

Крім того, ОСОБА_6 як службова особа -командир відділення пересувного патруля підрозділу безпеки ВАТ "Укртранснафта"МН "Дружба"нафтоперекачувальної станції "Кам'яногірка"засуджений ще й за зловживання службовим становищем, а ОСОБА_5 за підбурювання його до цього.

ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засуджені також за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за обставин, зазначених у вироку.

Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Філії "Південні магістральні нафтопроводи "ВАТ "Укртранснафта"розкраданням нафти заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 36587,75 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 10058,74 грн., пов'язану з ліквідацією несанкціонованої врізки, яка використовувалася для викрадення нафти.

Злочинними діями ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цій же юридичній особі розкраданням нафти заподіяно матеріальну шкоду на суму 286941,52 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 15481,91 грн., пов'язану з ліквідацією несанкціонованої врізки, яка використовувалася для викрадення нафти.

Злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода відповідно у розмірах 14199,29 грн. та 1987,30 грн.

Оскільки обставини вчинення злочинів та кваліфікація дій винних ніким не оспорюється, то колегія суддів вважає за достатнє викладення змісту вироку.

Не погоджуючись з рішенням районного суду в апеляції зі змінами засуджений ОСОБА_9 не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, також просить змінити запобіжний захід що до нього з взяття під варту на підписку про невиїзд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при призначенні покарання судом першої інстанції не в повній мірі враховано те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується як по місцю проживання так і за місцем роботи, щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві та послідовні покази, активно сприяв в розкриті злочинів, наявність на утриманні дитини, яка хворіє.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини, вказує, що вину визнає, щиро кається, пославшись на обставини, що пом'якшують покарання, а саме наявність на утриманні, дружини та неповнолітньої дитини, мати пенсіонерки, часткове відшкодування шкоди, просить судове рішення змінити та застосувати до нього ст. 69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статей за вчинені ним злочини.

В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та застосувати до нього ст.69 КК України, чим пом'якшити призначене покарання, мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі його вину обставини, зокрема, те, що вину свою він визнав повністю, щиросердечно розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хворіє хронічним захворюванням.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 ставить питання про постановлення справедливого вироку щодо нього з урахуванням пом'якшуючих щодо нього покарання обставин та за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляції захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 навівши аналогічні з апеляцією підзахисного мотиви, просить вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.08.2013 року скасувати та призначити ОСОБА_7 більш гуманне покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Зі змісту апеляції засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він ставить питання про скасування вироку суду , звільнення його з під варти з залу суду, оскільки вирок суду є незаконним, який грубо порушує чинне законодавство та Конституцію України , оскільки за даний злочин його було засудженого вироком Томашпільського районного суду від 10 березня 2011 року до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2011 року вирок Томашпільського районного суду залишено без змін. Покарання за вироком Томашпільського районного суду він відбував в Менській ВК - 91 Чернігівської області. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від відбування покарання його звільнено умовно-достроково. Постанова набрала законної сили 22.12.2011 року і цього ж дня його було звільнено та видано довідку про звільнення. В подальшому заступником прокурора Вінницької області на вирок Томашпільського районного суду була подана касаційна скарга і Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 27 березня 2012 року вирок Томашпільського районного суду та ухвалу апеляційного суду Вінницької області було скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд, однак при цьому постанова Менського районного суду про його умовно-дострокове звільнення скасована не була. Вважає, що покарання за скоєні злочини він поніс , а вдруге відповідно до Конституції України він не може відбувати покарання за один і той же злочин.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, засуджених, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 які свої апеляції підтримали, засудженого ОСОБА_5 який апеляцію підтримав частково, з урахуванням пом'якшуючих вину обставин попросив призначене покарання пом'якшити, адвокатів, які підтримали апеляції своїх підзахисних, думку прокурора, який вважає, що засудженим можливо пом»якшити призначене покарання, оцінивши доводи наведені в апеляціях та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляції засуджених та апеляція захисника ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України , що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції призначивши покарання в межах санкцій статей КК України, встановивши про відсутність обставин, які обтяжують покарання засудженим, не в повній мірі врахував обставини які пом»якшують покарання, особи засуджених, внаслідок чого призначив покарання, яке є занадто суворим.

Так суд першої інстанції у вироку зазначив, що ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав частково, інші підсудні вину визнали повністю, однак при розгляді в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_5 повідомив, що вину у скоєнні злочину визнає повністю, при цьому показав, що суд першої інстанції невірно зрозумів його пояснення.

Суд першої інстанції визнав обставиною, яка пом»якшує покарання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 суд вірно врахував те, що злочини ними вчинені в складі організованої групи, з врахуванням характеру та тяжкості вчинених ними злочинів , а також те, що вони вчинили ряд злочинів, відповідальність за які передбачена за різними статтями КК України , тому дійшов вірного висновку щодо призначення покарання на підставі ст. 70 КК України, яке необхідно відбувати реально у виді позбавлення волі. Однак зазначивши у вироку дані про особи засуджених , а саме те що вони раніше не судимі, їхні позитивні характеристики, їхнє каяття, призначив їм занадто суворе покарання.

Колегія суддів за наявності даних, які позитивно характеризують особи підсудних, пом»якшуючі відповідальність обставини приходить до висновку про часткове задоволення апеляцій засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а саме про пом»якшення призначеного Тульчинським районним судом покарання, яке з урахуванням того, що вони скоювали злочини в складі організованої групи, їм необхідно призначити в межах санкцій статей інкримінованих злочинів, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке слід відбувати реально в умовах ізоляції їх від суспільства.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий злочин, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Суд першої інстанції призначаючи покарання засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з врахуванням характеру та тяжкості вчинених злочинів , з метою запобігання вчиненню ними нових злочинів та з врахуванням того, що підсудні вчинили злочини, передбачені різними статтями КК України , прийшов до висновку про призначення їм покарання в межах санкцій статей, за які їх визнано винуватими , на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально. При цьому суд першої інстанції безпідставно не визнав ні однієї обставини, яка б пом»якшувала покарання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Відповідно до матеріалів справи засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину у скоєнні злочинів визнали повністю, щиро розкаялися та активно сприяли у розкритті злочину, з часу постановлення вироку Томашпільським районним судом, а саме з 10 березня 2011 року по час постановлення вироку Тульчинським районним судом , а саме по 21.08.2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перебували під вартою і за зазначений період ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувалися, що свідчить про те, що вони мають твердий намір стати на шлях виправлення, на утриманні у ОСОБА_9 знаходиться малолітня дитина 2005 року народження, яка хворіє і потребує постійного догляду також ОСОБА_9 хворіє на хронічні захворювання, на утриманні ОСОБА_8 знаходяться двоє малолітніх дітей. Колегія суддів зазначені обставини визнає пом»якшуючими покарання і з врахуванням осіб підсудніх, а саме те, що вони позитивно характеризуються, раніше не судимі приходить до висновку про часткове задоволення їхніх апеляцій, а саме про пом»якшення призначеного покарання, призначивши покарання за ст. 185 ч. 4 КК з застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів не бере до уваги посилання ОСОБА_6 про те. що покарання за вчинені злочини він відбув, оскільки вирок Томашпільського районного суду та ухвала апеляційного суду Вінницької області, за якими він відбував покарання, скасовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ за м'якістю призначеного йому покарання.

Крім того ОСОБА_5,ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засуджені за ст. 28 ч. 3,ст. 358 ч. 2 КК України, 28 ч. 3, ст.. 358 ч. 3 КК України а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засуджені ще й за ст. 27 ч. 4, ст.. 28 ч. 3, ст.. 364 ч. 1 КК України. В цій частині вирок підлягає скасуванню та провадження у справі закриттю, оскільки на день постановлення вироку закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366,367,373 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року в частині призначення покарання - змінити.

Вважати засудженими:

ОСОБА_5

- за ч. 2 ст. 292 КК України до 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 292 КК України до 6 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 191 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з адміністративно-господарськими та організаційно розпорядчими функціями строком 2 роки з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 209 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 2 роки з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України, ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 3 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

За ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, провадження закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6

- за ч. 3 ст. 292 КК України до 6 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 191 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 2 роки з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 209 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарськими обов'язками строком 2 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарськими обов'язкам та організаційно-розпорядчими функціями строком 3 роки з конфіскацією майна, що є його власністю.

За ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 364 КК України ст. 28 ч. 3, ст. 358 ч 2 КК України ст. 28 ч. 3, ст. 358 ч. 3 КК України, провадження закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7,

- за ч. 2 ст. 292 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 292 КК України до 6 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 191 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 2 роки з конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 209 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 2 роки з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком 3 роки з конфіскацією майна, що є його власністю.

За ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України ст. 28 ч. 3, ст. 358 ч. 3 КК України провадження закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8,

- за ч. 2 ст. 292 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_8 за сукупнісю злочинів остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_8 скасувати, звільнивши його з під варти з зали суду.

ОСОБА_9,

- за ч. 2 ст. 292 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_9 за сукупнісю злочинів остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_9 скасувати, звільнивши його з під варти з зали суду.

В решті вирок залишити без змін.

Суддя В.П. Рибчинський З оригіналом вірно: