ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЗА НАСЛІДКАМИ РОЗГЛЯДУ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

11 вересня 2013 року Справа № 2а-0870/2256/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Максименко Л.Я.

суддів Киселя Р.В.

Лазаренка М.С.

при секретарі Приймаку Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Мегаполіс» , м. Запоріжжя

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про:скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю прокуратури Запорізької області

за участю:

від позивача: Коваль О.В., довіреність від 03.10.2012

від відповідача: Лисенко О.В., довіреність № 1/10 від 01.07.2013; Багмет Н.Т. довіреність № 80/10 від 03.09.2013

від прокуратури: Стешенко В.Є., служ.посв. № 001906 від 30.08.12

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Мегаполіс» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено відвід судді Лазаренку М.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, обґрунтовуючи її тим, що даний суддя брав участь у розгляді іншої справи, за позовом ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень та був обізнаний про існування звернення депутатів Запорізької міської ради з приводу діяльності керівництва підприємства позивача та розгляду судами справ за участю вказаних суб'єктів господарювання, що на думку позивача є спробою тиску на суд, відмови судом у задоволенні заявлених представником позивача клопотань, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості вказаного судді.

Представники відповідача та прокуратури заперечили проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Вирішуючи заяву про відвід судді, заслухавши думку представників відповідача та прокуратури суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши обставини, які слугували підставою для звернення представника позивача із зазначеною заявою, колегія суддів доходить висновку що існування звернення депутатів Запорізької міської ради, участь судді у розгляді іншої справи за участю інших сторін та відмова судом у задоволенні клопотань представника позивача не є обставинами, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Лазаренка М.С. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Судді Р.В. Кисіль

М.С. Лазаренко