АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1312/2013р. Головуючий у 1-й інстанції - Пухальський С.В.
Категорія - постанова на додаткове розслідування Доповідач - Красновський І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого Красновського І.В.
Суддів Червоненка В.Я., Чупини С.П.,
З участю прокурора Дворецького О.О.
Адвоката - захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представника цивільного
позивача ОСОБА_4
Підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченої за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 364 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 3 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, громадянина України, раніше не судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України, раніше не судимої,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянки України, раніше не судимої,
направлено прокурору Херсонської області для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу підсудному залишено підписка про невиїзд.
Відповідно до постанови, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, у період з 19.09.2008 року по 11.06.2010 року займаючи посаду першого заступника голови Скадовської районної державної адміністрації на підставі розпорядження заступника голови Скадовської районної державної адміністрації № 183-к від 19.09.2008 року, будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно - розпорядчими функціями на підставі розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації № 416 від 16.07.2009 року (додатку № 2), тобто являючись службовою особою, будучи державним службовцем 7 рангу, вчинив рід службових злочинів, внаслідок чого інтересам держави заподіяно тяжкі наслідки та вняс у офіційні документи неправдиві відомості та надав їм правової сили.
ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, займаючи посаду начальника Скадовського районного відділу Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», з 17 березня 2004 року по 24 січня 2011 року, згідно посадової інструкції затвердженої директором Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", наділена організаційно - розпорядчими функціями, тобто являючись службовою особою, вчинила ряд службових злочинів, внаслідок чого інтересам держави заподіяно тяжкі наслідки.
ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, у період з 15.12.2009 року по 31.01.2012 року займаючи посаду завідуючої сектором державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Скадовському районі на підставі наказу начальника відділу Держкомзему у Скадовському районі № 41-к від 15.12.2009 року, будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями згідно посадової інструкції затвердженої начальником відділу Держкомзему у Скадовському районі від 20.12.2009 року, тобто являючись службовою особою, вчинила службовий злочин, внаслідок чого інтересам держави заподіяно тяжкі наслідки.
Прийшовши до висновку про те, що при проведені досудового слідства не було дотримано вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, суд вказав, що суттєва неповнота досудового слідства, не може бути усунена в судовому засіданні, а саме звернув увагу на те, що за кожним епізодом інкримінованого ОСОБА_5 злочину не встановлено орган, якому протиправними діями останнього заподіяно матеріальні збитки. Крім того зазначив, що в порушення вимог ст. 196 КПК України слідчим при призначенні експертної оцінки земельної ділянки не попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (т. 3 а.с. 5-6), та відповідно до ст. 197 КПК України при призначенні і проведенні експертизи обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досудовим слідством були позбавлені можливості скористатися зазначеними у статті закону правами, оскільки були ознайомлені з постановою про призначення вказаної експертної оцінки земельної ділянки лише 29.05.2012 року (т. 3 а.с. 1, 2, 3), тоді як звіт експертної оцінки складено 08.05.2012 року (т. 3 а.с. 12), що свідчить про порушення норм КПК України (1960 р.) при призначенні експертної оцінки на досудовому слідстві. Також зазначає, що органами досудового слідства не забезпечено явку в судове засідання свідків, без допиту яких неможливо розглянути справи по суті.
В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Суд не вказав жодного порушення закону усунення якого неможливе в судовому засіданні. Вважає, що суттєва неповнота досудового слідства, на яку посилається суд, можливо усунути при судовому розгляді справи. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора який брав участь у суді першої інстанції, представника цивільного позивача ОСОБА_4, який просив постанову суду залишити без змін, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без змін, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає і вважає, що зазначене є підставою для повернення справи на додаткове розслідування і апеляція підлягає не задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Зі змісту п. 8 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадженням в супереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених при судовому розгляді.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України слідчий, упевнившись в особі експерта, вручає йому копію постанови про призначення експертизи, роз'яснює обов'язки і права, встановленими ст. 77 КПК України, і попереджає його про кримінальну відповідальність за ст. 385, 384 КК України.
Відповідно до постанови про призначення експертної оцінки земельної ділянки від 27.04.2012 року слідчим, в порушення ст. 196 КПК України, експерту не роз'яснювалось його обов'язки і права, встановленими ст. 77 КПК України, і не попереджено його про кримінальну відповідальність за ст. 385, 384 КК України.
Крім того, при призначенні експертизи були порушені права обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, передбачених ст. 197 КПК України, яка передбачає, що при призначенні і проведенні експертизи обвинувачений має право заявляти відводи експертові, просити про призначення експерта з числа вказаних осіб, просити про постановку перед експертизою додаткових питань, давати пояснення експертові, пред'являти додаткові документи.
Твердження прокурора в апеляції, що права обвинувачених при призначенні експертизи порушенні не були, оскільки кримінальна справа порушена по факту скоєння злочинів, а на момент призначення її вони не були обвинуваченими або підозрюваними, є необґрунтованими.
Так, кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушена 29.022012 року( т. 1, а. с. 1-4), експертиза призначена 27.04.2012 року ( т. 3, а. с. 5-6), а об'явлено про призначенні експертизи слідчим 29.05.2012 року ( т. 3 а. с. 1-3)
При цьому, відповідно до протоколу судового засідання клопотання про призначення повторної експертної оцінки земельних ділянок.
Як вбачається з матеріалів справи, у постановах про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку, в порушення ст. 132, 223 КПК України, не конкретизоване обвинувачення, а саме не встановлений досудовим слідством час, місце вчинення злочину та на території якої сільської, селищної, районної ради знаходилися земельні ділянки, які були передані в приватну власність.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в ході досудового слідства, органами досудового слідства порушено вимоги ст. 132 ч. 1, ст. 223 ч. 2 КПК України.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, і на це правильно звернув увагу суд, що допит свідків ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 має суттєве значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до матеріалів справи постановами Скадовського районного суду Херсонської області неодноразово був застосований примусовий привід через органи міліції зазначених свідків, які не виконані.
Відповідно до ст. 264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази. Обов'язок по забезпеченню явки в судове засідання полягає на органах досудового слідства.
Зазначені вимоги закону органами досудового слідства були порушені.
Згідно із ч. 3 п."d" ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали.
Без проведення вказаних в постанові суду першої інстанції дій, не можна зробити висновок про винність або невинуватість підсудних.
Оскільки допущені органом досудового слідства порушення вимог кримінально-процесуального закону, їх недоліки та упущення не можуть бути усунені у судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування у зв'язку з проведенням ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є законною, а підстав для задоволенню апеляції прокурора не вбачає.
При проведені додаткового розслідування необхідно виконати вимоги постанови суду першої інстанції, виконати інші слідчі дії, потреба в яких виникне в ході додаткового розслідування, направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченої за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 364 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 3 ст. 365 КК України на додаткове розслідування - без змін.
Головуючий:
Судді: