ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.12.06 р. Справа № 8/197пн
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей”, м.Маріуполь,
ЄДРПОУ 25604035
до відповідача Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, ЄДРПОУ 24164947
про визнання права власності
Суддя Ємельянов А.С.
Представники:
від позивача: Бібердієв С.Ф.- по дов.
від відповідача: не з’явився
В засіданні суду брали участь:
СУТЬ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Марвей”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно: основну будівлю – літ. Х2-1 площею 45,2 кв.м. (електрична підстанція), літ.Щ1-1 площею 52,2 кв.м. (система охолоджування води); прибудови - літ.Б3- 1 площею 132,9 кв.м. (гараж), літ.Б4- 1 площею 84,8 кв.м. (гараж), літ.Б5- 1 площею 97,6 кв.м. (гараж), літ.Ш1- 1 площею 22,1 кв.м. (міксерна), літ.Ш2-1 площею 66,4 кв.м. (дробилка), літ.Ш3-1 площею 67,8 кв.м. (компресорна); навіс – літ.Ш4-1 площею 69,4кв.м. (система охолоджування води), розташовані за адресою Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Меламеда 30.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на свідоцтва про право власності на виробничі помешкання, які розташовані на земельній ділянці наданій позивачу згідно з договором оренди.
Відповідач в судовому засіданні 22.11.2006р. повідомив суд про відсутність у позивача документів, які підтверджують відповідність спірних об’єктів будівельним нормам та правилам.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Згідно зі свідоцтвами про право власності, виданими 26.11.1999р. №276 та 26.06.2000р. №173, позивач є власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Меламеда 30.
09.12.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Марвей”, м.Маріуполь та Маріупольською міською радою, м.Маріуполь був підписаний договір оренди земельної ділянки, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Марвей” прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 5,3009 га., яка знаходиться за адресою Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Меламеда 30.
Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем було проведено прибудову та будівництво нових виробничих об’єктів на вказаній вище земельній ділянці, без отримання належних дозволів.
Як вказує позивач, згідно з ст.331 Цивільного кодексу України його право власності на спірні об’єкти, які розташовані за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Меламеда, 30, виникло з моменту виготовлення (створювання) цих об’єктів.
На підставі викладеного, позивач звернувся до Державної інспекції архітектурного та будівельного контролю Маріупольської міської ради з клопотанням про призначення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію спірних об’єктів.
Листом №06/270 від 23.10.2006р. Інспекцією Держбудконтролю Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради відмовлено позивачу у прийнятті в експлуатацію спірних об’єктів нерухомості, та повідомлено про ті обставини, що оформлення правоустановчих документів на спірне майно здійснюється в судовому порядку.
За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на самочинно збудоване нерухоме майно: основну будівлю – літ. Х2-1 площею 45,2 кв.м. (електрична підстанція), літ.Щ1-1 площею 52,2 кв.м. (система охолоджування води); прибудови - літ.Б3- 1 площею 132,9 кв.м. (гараж), літ.Б4- 1 площею 84,8 кв.м. (гараж), літ.Б5- 1 площею 97,6 кв.м. (гараж), літ.Ш1- 1 площею 22,1 кв.м. (міксерна), літ.Ш2-1 площею 66,4 кв.м. (дробилка), літ.Ш3-1 площею 67,8 кв.м. (компресорна); навіс – літ.Ш4-1 площею 69,4кв.м. (система охолоджування води), розташовані за адресою Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Меламеда 30.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 11.12.2006р. №1425 повідомив суд про ті обставини, що Маріупольська міська рада приймає до експлуатації завершені будівництвом об’єкти, які розташовані на земельній ділянці відведеної для цієї мети, за належним дозволом на будівництво та затвердженим проектом, за умови, що об’єкт відповідає нормам та правилам будівництва. Одночасно, за твердженням відповідача, право власності позивача на спірні об’єкти нерухомості з його боку не оспорюється.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:
Статтею 48 Закону України "Про власність" передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
За змістом ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статей, власник майна може звернутися до господарського суду з позовом про визнання його права власності лише у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності.
За висновками суду, виходячи зі змісту відзиву, наданих відповідачем в судовому засіданні 22.11.2006р. пояснень та матеріалів справи, право власності позивача на спірні об’єкти відповідачем не заперечується, не оспорюється. Зокрема, відповідачем лише повідомлено суд про ті обставини, що спірні об’єкти були збудовані позивачем самовільно, без отримання відповідних дозволів, узгоджень та оцінки кваліфікованих експертів про відповідність спірних об’єктів будівельним нормам та правилам.
При цьому, позивачем на вимогу суду представити документи, які підтверджують факт оспорювання відповідачем прав власності на спірне майно, такі документи не представлені.
Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи листом №06/270 від 23.10.2006р. Інспекцією держбудконтролю Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради було відмовлено позивачу у прийнятті в експлуатацію спірних об’єктів та повідомлено про ті обставини, що оформлення правоустановчих документів на спірне майно здійснюється в судовому порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що право власності позивача на спірне майно не визнається Головним управлінням архітектури та містобудування Маріупольської міської ради, яке згідно довідки №22-2/3743 від 27.11.2006р. Головного управління статистики у Донецькій області є самостійною юридичною особою.
Відповідно до ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належать виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.
З урахуванням ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" саме виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, враховуючи надані законом Маріупольській міській раді повноваження, не передбачено можливість здійснення останньою будь-яких дій, пов'язаних з реєстрацією, введенням в експлуатацію об'єктів нерухомості та інших, що можуть бути прийняті судом як дії особи, якими оспорюється або не визнається право власності на спірне майно.
Одночасно, в зв'язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірне майно, останні також не могли бути втрачені позивачем.
За таких обставин, відсутність будь-якого оспорювання відповідачем прав позивача на спірні об'єкти нерухомості, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ці об'єкти.
На підставі викладеного, враховуючи, що з боку відповідача право власності позивача на спірне майно не оспорюється, вимоги про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно: основну будівлю – літ. Х2-1 площею 45,2 кв.м. (електрична підстанція), літ.Щ1-1 площею 52,2 кв.м. (система охолоджування води); прибудови - літ.Б3- 1 площею 132,9 кв.м. (гараж), літ.Б4-1 площею 84,8 кв.м. (гараж), літ.Б5-1 площею 97,6 кв.м. (гараж), літ.Ш1-1 площею 22,1 кв.м. (міксерна), літ.Ш2-1 площею 66,4 кв.м. (дробилка), літ.Ш3-1 площею 67,8 кв.м. (компресорна); навіс – літ.Ш4-1 площею 69,4кв.м. (система охолоджування води), розташовані за адресою Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Меламеда 30, підлягають залишенню без задоволення.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.
Клопотання №791 від 11.12.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей”, м.Маріуполь про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення як безпідставне.
За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей”, м.Маріуполь до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно: основну будівлю – літ. Х2-1 площею 45,2 кв.м. (електрична підстанція), літ.Щ1-1 площею 52,2 кв.м. (система охолоджування води); прибудови - літ.Б3-1 площею 132,9 кв.м. (гараж), літ.Б4-1 площею 84,8 кв.м. (гараж), літ.Б5-1 площею97,6 кв.м. (гараж), літ.Ш1-1 площею 22,1 кв.м. (міксерна), літ.Ш2-1 площею 66,4 кв.м. (дробилка), літ. Ш3-1 площею 67,8 кв.м. (компресорна); навіс – літ.Ш4-1 площею 69,4кв.м. (система охолоджування води), розташовані за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Меламеда 30.
В судовому засіданні 12.12.2006р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Ємельянов А.С.