АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6411/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3875/2013

Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.

Доповідач Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

При секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Одринської Т.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна.

З вказаною ухвалою судді не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, які призвели до помилкового вирішення питання в частині відмови у відкритті провадження, просить ухвалу скасувати та направити позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанії постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна. Уточнивши вказий позов, посилаючись на норми ст. ст. 365, 367 ЦК України просив суд визнати за ним право на 292/625 частини в основній частині житлового будинку АДРЕСА_1 та на 3243/5000 частини веранди або на 489/1000 частини вказаного житлового будинку. Просив поділити між ним та ОСОБА_2 майно в основній частині житлового будинку та веранді цього житлового будинку по АДРЕСА_1, виділивши в приватну власність квартиру №2: кухню 1-2 площею 8,6 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 7,2 кв.м., а також частину сіней площею 7,2 кв.м.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя прийшов до висновку про існування судового рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто здійснено поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Згідно ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався з позовом до ОСОБА_1, виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, Управління земельниї ресурсів та земельного кадастру, КП «Інвентаризатор» про визнання рішення райвиконкому недійним, визнання державного акту на право власності на землю недійсним, стягнення моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні, вселенні, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2008 року, яке в цій частині вступило в законну силу, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 68 від 11 лютого 2003 року про передачу у приватну власність земельних ділянок та збільшення земельної ділянки в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 1464 кв.м; визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1, виданий 5 березня 2003 року. Виділено ОСОБА_2 у користування 9/20 частин будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 11/20 частин цього будинку. Відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 324-07 від 26 жовтня 2007 року, виділено ОСОБА_2 в основній частині жилого будинку літ. А-1 жилу кімнату 1-4 площею 20,2 кв.м на суму 32 040 грн., у веранді літ. «а» частину сіней 1 площею 2,4 кв.м, кладову 11 площею 1,5 кв.м, площею по внутрішнім обмірам 3,9 кв.м на суму 3 216 грн., по надвірним будівлям гараж літ «Г», погріб літ. «А1», ? частину колодязя літ. «К», частину огорожі № 1, що складає 9/20 частин від усього об'єкту нерухомості, всього виділено ОСОБА_2 нерухомого майна на суму 50934 грн., що більше від розміру ідеальних часток, які зареєстровані за власниками будинку на 4 490 грн. Виділено ОСОБА_1 в основній частині жилого будинку літ. А-1 кухню 1-2 площею 8,6 кв.м, жилу кімнату 1-3 площею 9,3 кв.м, загальною площею 17, 9 кв.м на суму 28 391 грн., у веранді літ. «а» частину сіней 1 площею 7,2 кв.м, по внутрішнім обмірам 7,2 кв.м на суму 5 937 грн., по надвірним будівлям сарай літ. «б», літня кухня літ. «Б», вбиральню літ. «в», вимощення №2 ? частину колодязя, частину огорожі № 1, всього виділено ОСОБА_1 майно на загальну суму 63 066 грн. що менше від розміру ідеальної частки на 4 490 грн. та складає 11/20 частин від усього об'єкта нерухомості. Підземну мережу газопостачання залишено у спільному користуванні. Поділено приміщення горища згідно варіанту поділу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки. Визначено, які сторонам провести перепланування та переобладнання для обособлення виділених частин будинку. Вселено ОСОБА_2 у будинок АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Враховуючи, що спір виник між тими самими сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосується одного і того ж предмета спору - право власності та поділ майна АДРЕСА_1, з тих самих підстав, колегія суддів приходить до висновку, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2008 року, яке вступило в законну силу, вирішено спір між сторонами та здійснено поділ майна, що є у спільній частковій власності, а відтак підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу місцевого суду.

Керуючись ст 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: В.І. Акопян

С.А. Гальонкін