ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/19436/13 13.11.13
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.
За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Юрія",м. Черкаси,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна", м. Київ,
про стягнення заборгованості 33 604,80 грн.
за участю представників сторін:
від позивача:Кашко О.М., Чайка В.В.
від відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "Юрія" (надалі - ПАТ "Юрія") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" (надалі - ТОВ "Ділайт-Україна") 32 059,69 грн. боргу за поставлений товар, 1 255,44 грн. пені та 3% річних у розмірі 289,74 грн.
Ухвалою від 08.10.2013 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Бойка Р.В. порушено провадження у справі № 910/19436/13.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці справу №910/19436/13 передано для розгляду судді Князькову В.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. справу №910/19436/13 було прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.
30.10.2013р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів.
У судовому засіданні 30.10.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Ухвалою від 30.10.2013р. у зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 13.11.2013р.
Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2013р. позовні вимоги, підтримав повністю.
Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.
При цьому, суд відзначає, що ухвали суду про прийняття справи до провадження від 08.10.2013р. та про відкладення розгляду справи від 30.10.2013р., відправлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 04070, м. Київ, вул. Лугова, 12.
Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/19436/13.
Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
11.08.2011р. між ПАТ "Юрія" (постачальник, позивач) та ТОВ "Ділайт-Україна" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № К-252 з протоколом розбіжностей, за умовами якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати товар за ціною та в асортименті, погоджених сторонами в специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору і в кількості передбаченій замовленнями на товар.
Згідно п. 2.2 договору покупець передає постачальнику замовлення на поставку товарів не менш ніж за 48 годин до дати поставки, електронною поштою, факсом, або іншим способом, що дозволяє зафіксувати момент його передачі постачальнику. Постачальник гарантує виконання прийнятого та узгодженого з покупцем замовлення.
Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, визначаються також у видатковій накладній, яка має відповідати замовленню. Відступи у видатковій накладній від змісту замовлення допускаються тільки за згодою покупця.
Постачальник зобов`язується надавати разом із товарами всю товаросупроводжувальну документацію, оформлену належним чином, відповідно до чинного законодавства України та умов даного договору (п. 2.5 договору).
Відповідно до п. 2.9 договору приймання товару здійснюється на території покупця в присутності представників покупця і постачальника (водія та/або експедитора). Представник постачальника повинен мати повноваження на підписання всіх необхідних документів, пов`язаних з переданням товару від постачальника покупцю. Підписання накладних і акту про виявлені недоліки цією особою не може надалі оскаржувати ся постачальником.
У пункті 2.10 договору сторони погодили, що при виникненні будь-яких невідповідностей при прийманні товару покупцем оформляється акт про виявлені недоліки й підписується представниками сторін після завершення приймання.
Постачальник, у строк не більше 3 (трьох) робочих днів від дня підписання акту про виявлені недоліки складає коригувальні (видаткову й податкову) накладні й передає їх покупцю (п. 2.11 договору).
Згідно п. 2.12 договору право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару і підписанням сторонами товаросупровідних документів. Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем товаро-транспортної та/або видаткової накладної.
Покупець має право повернути постачальнику товар в наступних випадках: - письмової згоди постачальника; - повернення товару кінцевими споживачами з причин невідповідності його нормативно-технічної документації за умови дотримання покупцем правил зберігання товару; - якщо товар не був реалізований на протязі строку його придатності (п. 3.13 договору).
Відповідно до п. 3.13 договору покупець має право зменшувати оплату, що належить постачальнику, за товари на суму штрафів, на суму вартості товарів, повернених постачальнику, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з договором та додатками, які складають невід`ємну частину, шляхом проведення заліку зустрічних вимог. Залік зустрічних вимог здійснюється шляхом підписання сторонами - Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Покупець оплачує поставлений товар на умовах здійснення періодичних платежів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки товару (п. 4.3 договору).
Днем оплати вважається день перерахування коштів з поточного рахунку покупця (п. 4.6 договору).
Згідно п. 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до умов, передбачених цим договором і чинним законодавством України.
У випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов`язаний сплатити постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 6.4 договору).
Відповідно до п. 6 .6 договору оплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання своїх зобов`язань за договором у повному обсязі.
Даний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до « 31» грудня 2012р. (п. 8.1 договору).
Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що у випадку, якщо після закінчення строку дії договору, жодна зі сторін за 20 календарних днів не заявила про своє бажання розірвати даний договір, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не повністю виконано зобов'язання щодо оплати поставленого ПАТ "Юрія" товару, у зв'язку з чим у ТОВ "Ділайт-Україна" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 32 059,69 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач постачає, а відповідач отримує та оплачує отриманий товар.
Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно видаткових накладних №72015 від 05.06.2013р. на суму 1 961,64 грн., №70796 від 03.06.2013р. на суму 3 373,44 грн., №70795 від 03.06.2013р. на суму 2 100,24 грн., №70794 від 03.06.2013р. на суму 1 115,40 грн., №70784 від 03.06.2013р. на суму 1 935,24 грн., №70743 від 01.06.2013р. на суму 808,08 грн., №70698 від 01.06.2013р. на суму 1 634,10 грн., №65803 від 22.05.2013р. на суму 2 354,40 грн., №65799 від 22.05.2013р. на суму 2 175,72 грн., №65798 від 22.05.2013р. на суму 647,64 грн., №65225 від 21.05.2013р. на суму 1 362,42 грн., №64245 від 20.05.2013р. на суму 2 564,52 грн., №64244 від 20.05.2013р. на суму 1 158,96 грн., №64174 від 18.05.2013р. на суму 3 111,84 грн., №64179 від 18.05.2013р. на суму 2 645,76 грн., №58212 від 04.05.2013р. на суму 3 668,52 грн. та накладних на повернення товарів постачальнику №1 від 30.06.2013р. на суму 542,72 грн., №183 від 30.06.2013р. на суму 537,78 грн., №300 від 03.06.2013р. на суму 215,28 грн., №216 від 03.06.2013р. на суму 944,94 грн. та генеральної довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 65 235,84 грн.
Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату.
Судом встановлено, що 30.06.2013р. сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідачем визнано заборгованість у розмірі 32 059,69 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Разом з тим, відповідно п. 4.3 договору покупець оплачує поставлений товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки товару.
Отже по видатковій накладній №72015 від 05.06.2013р. на суму 1 961,64 грн. строк оплати настав 20.06.2013р., №70796 від 03.06.2013р. на суму 3 373,44 грн. строк оплати настав 18.06.2013р., №70795 від 03.06.2013р. на суму 2 100,24 грн. строк оплати настав 18.06.2013р., №70794 від 03.06.2013р. на суму 1 115,40 грн. строк оплати настав 18.06.2013р., №70784 від 03.06.2013р. на суму 1 935,24 грн. строк оплати настав 18.06.2013р., №70743 від 01.06.2013р. на суму 808,08 грн. строк оплати настав 16.06.2013р., №70698 від 01.06.2013р. на суму 1 634,10 грн. строк оплати настав 16.06.2013р., №65803 від 22.05.2013р. на суму 2 354,40 грн. строк оплати настав 07.06.2013р., №65799 від 22.05.2013р. на суму 2 175,72 грн. строк оплати настав 07.06.2013р., №65798 від 22.05.2013р. на суму 647,64 грн. строк оплати настав 07.06.2013р., №65225 від 21.05.2013р. на суму 1 362,42 грн. строк оплати настав 06.06.2013р., №64245 від 20.05.2013р. на суму 2 564,52 грн. строк оплати настав 05.06.2013р., №64244 від 20.05.2013р. на суму 1 158,96 грн. строк оплати настав 05.06.2013р., №64174 від 18.05.2013р. на суму 3 111,84 грн. строк оплати настав 03.06.2013р., №64179 від 18.05.2013р. на суму 2 645,76 грн. строк оплати настав 03.06.2013р., №58212 від 04.05.2013р. на суму 3 668,52 грн. строк оплати настав 19.06.2013р.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Судом також встановлено, що позивачем 18.07.2013р. звернувся до відповідача з претензією за №1913/15, відповідачем не надано відповіді на претензію та не виконано умови договору не здійснено оплату на суму 32 059,69 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості №1614 від 12.11.2013р. та довідками ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» № 282/5/60-1 від 05.11.2013р., Філії ПУАТ «Фідобанк» в м. Черкаси від 07.11.2013р. за №9/ф-1-6-13.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 32 059,69 грн. При цьому суд враховує й підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2013р.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 1 255,44 грн. пені.
Як встановлено судом, в п. 6.4 договору сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення умов договору, а саме: у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов`язаний сплатити постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми.
Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем. ТОВ "Ділайт-Україна" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено, а отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині пені також підлягають задоволенню.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, судом визнано його обґрунтованим, а тому за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума пені в розмірі 1 255,44 грн.
Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 289,74 грн. 3 % річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок 3% річних:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1634,10 17.06.2013-26.09.20131023%13,70
1480,0919.06.2013-26.09.2013983%11,92
3373,4419.06.2013-26.09.20131003%27,73
2100,2419.06.2013-26.09.20131003%17,26
1115,4019.06.2013-26.09.20131003%9,17
1935,2419.06.2013-26.09.20131003%15,91
808,0817.06.2013-26.09.20131023%6,77
2099,0408.06.2013-26.09.20131113%19,15
647,6408.06.2013-26.09.20131113%5,91
1362,4207.06.2013-26.09.20131123%12,54
2564,5206.06.2013-26.09.20131133%23,82
1158,9606.06.2013-26.09.20131133%10,76
2645,7904.06.2013-26.09.20131153%25,01
3111,8404.06.2013-26.09.20131153%29,41
3668,5204.06.2013-26.09.20131153%34,68
Загальна сума:263,74
Отже, з урахуванням здійсненого судом розрахунку до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 3% річних у розмірі 263,74 грн.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Юрія" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, ідентифікаційний код 35847906) на користь Публічного акціонерного товариства "Юрія" (18030, м. Черкаси, вул. Вербовецького, 108, ідентифікаційний код 00447853) основний борг у розмірі 32 059 (тридцять дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 69 коп., пеню у розмірі 1 255 (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 1 719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 98 коп.
3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 18.11.2013р.
Суддя В.В. Князьков