У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Агея» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в березні 2011 року він був прийнятий на посаду директора відокремленого підрозділу ТОВ «Агея» «Первомайський цех з виробництва ядра горіху волоського», а також з жовтня 2012 року був прийнятий на посаду начальника юридичного відділу відповідача за сумісництвом. З січня 2012 року відповідач припинив виплачувати позивачу заробітну плату, у зв'язку з чим останній, 29 грудня 2012 року написав заяву про звільнення його із займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 3ст. 38 КЗпП України, в якій просив звільнити його з 02 січня 2013 року, провести з ним повний розрахунок та направити його трудову книжку поштою на домашню адресу.

У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється виплатити йому заборгованість, просив суд стягнути з ТОВ «Агея» 11 146 грн 93 коп заборгованості по заробітній платі за час незаконного відсторонення від посади директора відокремленого підрозділу ТОВ «Агея» «Первомайський цех з виробництва ядра горіху волоського» та 1 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від 18 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агея» на користь ОСОБА_2 10 134 грн 04 коп заборгованості по заробітній платі та 200 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, із ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агея» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова