Справа № 202/1138/12

Провадження №11/772/814/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гуцол В.І.

Доповідач : Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Вінниця Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

прокурора: Кузьміна С.В.

потерпілого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянула 16 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не судимого,-

обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України, направлено прокурору Бершадського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови суду органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що він 9 грудня 2008 року біля 12 год. в с. Війтівка Бершадського району, керуючи власним технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Косовського в напрямку центра села, наближаючись до перехрестя з другорядними вулицями Вишнева та Сонячна, в порушення п.п. 9.2 (б), 10.1, 16.3 ПДР України, не ввімкнувши сигналу світлового покажчика повороту, не переконавшись в безпеці маневру і, що він не створить перешкод іншим учасникам руху, став здійснювати поворот ліворуч на другорядну вулицю Вишневу, при цьому не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Косовського в зустрічному напрямку з центра села Війтівка в напрямку м. Бершадь, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому лобної кістки з ліва, яке згідно судово-медичної експертизи за ступенем важкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів рукоятки тіла і тіла грудини, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем важкості відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров'я. Дане ДТП сталось з вини водія автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, який своїми діями грубо порушив слідуючі пункти Правил дорожнього руху України: п. 9.2 б) - який зобов'язує водія транспортного засобу подавати сигнали світловими покажчиками у відповідному напрямку перед поворотом; п. 10.1 - який зобов'язує водія транспортного засобу перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 - який зобов'язує водія транспортного засобу перед поворотом ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Враховуючи, що обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені поверхнево та однобічно, з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, котрі перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок, суд першої інстанції направив кримінальну справу прокурору Бершадського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування, а саме вказав, що під час проведення додаткового розслідування необхідно конкретизувати пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення, шляхом проведення оперативно-розшукових заходів - встановити осіб, котрі б підтвердили чи спростували доводи підсудного про дотримання ним Правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної ситуації, провести інші слідчі дії, в котрих виникне необхідність під час додаткового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням районного суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу а якій просить постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 31.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про необхідність повернення справи для організації додаткового розслідування, оскільки судом не конкретизовано в чому виразилась однобічність та неправильність досудового слідства та чому наведені недоліки не можуть бути усунені в ході судового розгляду.

Заслухавши доповідача, виступ потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, думку прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію потерпілого та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілого ОСОБА_2 підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 ч. 1 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції не зазначив в чому саме полягає неповнота та неправильність досудового слідства. Крім того, даючи вказівку про необхідність конкретизувати пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення, шляхом проведення оперативно-розшукових заходів - встановити осіб, котрі б підтвердили чи спростували доводи підсудного про дотримання ним Правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної ситуації, провести інші слідчі дії, в котрих виникне необхідність під час додаткового розслідування, в постанові, не наведено мотивів чому суд позбавлений змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, як цього вимагає п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року, якою

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, направлено для організації проведення додаткового розслідування - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Суддя В.П. Рибчинський

З оригіналом вірно: