ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5149/13-к
провадження № 1-кп/753/147/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2013 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Заруби П.І.,
при секретарі Шегеда Ю.О., Линичук Ю.П.,
за участю прокурора Соколова М.С.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого інженером телекомунікацій ТОВ «Інтерзв'язок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2012 року ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому досудовим слідством місці, умисно, незаконно, придбав медичний шприц місткістю 2 мл. в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, який ОСОБА_3 зберігав при собі.
Після чого, 23 серпня 2012 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_3, знаходячись по вулиці Ялинковій, 60/1, в лісі, був затриманий працівниками ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, при поверхневому огляді у ОСОБА_3 в кишені штанів було виявлено та вилучено медичний шприц в середині якого знаходився наркотичний засіб - опій ацетильований.
Згідно з висновком експерта № 765 від 13 вересня 2012 року, в рідині, що міститься в шприці виявлено особливо - наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) становить 0,050 грами, при попередньому дослідженні (висновок спеціаліста від 23 серпня 2012 року № 1067) маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) становила 0,081 гр.
Ацетильований опій, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 року за № 770 (редакція від 4.06.2010 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таблиця 1 список № 1), віднесений до особливо - небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому злочині не визнав, суду пояснив, що за декілька днів до затримання він зустрівся з ОСОБА_4 на станції метро Харківська, так як у нього не було часу поспілкуватись вони домовились про зустріч. 23 серпня 2012 року о 13 годині 00 хвилин вони зустрілися біля станції метро Бориспільська та вирішили прогулятися по лісу. Спілкувавшись з ОСОБА_4 до них підбігли працівники міліції, повалили на землю, вдягли наручники і один з працівників міліції підкинув йому шприц з рідиною коричневого кольору. Після цього, ОСОБА_3 було доставлено до відділу міліції, де в присутності понятих вилучили ніби його шприц з рідиною коричневого кольору. ОСОБА_3 відмовився від дачі будь-яких пояснень. Працівники міліції пропонували йому співпрацювати, якщо він зробить все так як вони скажуть у нього не буде судимості. ОСОБА_3 відмовився. Пояснив, що з ОСОБА_4 він зустрівся, щоб порозмовляти про лікування, так як той лежав в лікарні та лікував голову, а ОСОБА_3 страждає на постійні головні болі.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при обшуку ОСОБА_3 Під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 витягли з кишені штанів шприц з слідами речовини коричневого кольору. Під час обшуку ОСОБА_3 відмовився давати будь-які показання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, працівник міліції, суду пояснив, що влітку 2012 року під час проведення оперативно - розшукових заходів було затримано ОСОБА_3 біля станції метро Бориспільська. ОСОБА_3 безпосередньо затримував ОСОБА_7, а свідок ОСОБА_6 затримував ОСОБА_4 ОСОБА_3 було доставлено до відділу міліції, де в присутності понятих у нього був вилучений шприц з залишками рідини коричневого кольору. Надавати будь-які пояснення ОСОБА_3 відмовився.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у нього в провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та інших осіб. Коли відбувалось затримання ОСОБА_4, був помічений ОСОБА_3, який розмовляв по телефону і говорив що «Я підхожу, в мене є гроші, мені потрібно два». ОСОБА_4 і ОСОБА_3, було затримано і доставлено до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. В присутності понятих у ОСОБА_3 з кишені штанів було вилучено шприц місткістю 2 мл., в якому знаходився опій ацетильований. Показання ОСОБА_3 надавав добровільно, без тиску.
ОСОБА_4, будучи допитаним в якості свідка, суду показавв, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає з 2010 року, відносини у них товариські. 23 серпня 2012 року він зустрівся з ОСОБА_3 в парку біля станції метро Бориспільська. Поспілкувавшись пару хвилин їх затримали працівники міліції. Після чого обох доставили до Дарницького РУ ГУ МВС України, де розвели по різних кабінетах. В Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві у свідка був вилучений шприц. Пояснив, що перед зустріччю ОСОБА_3 телефонував йому і питав де він знаходиться. Ніяких наркотичних засобів ОСОБА_3 він не збував.
Відповідно до даних висновку експерта № 765 від 13 вересня 2012 року, в рідині, що міститься в шприці виявлено особливо - наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) становить 0,050 грами, при попередньому дослідженні (висновок спеціаліста від 23 серпня 2012 року № 1067) маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) становила 0,081 грами.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що по даному кримінальному проваджені він давав висновок, що в наданій на дослідження йому речовині містився опій ацетильований.
З даних протоколу огляду та вилучення від 23 серпня 2012 року, вбачається, що у ОСОБА_3 з лівої кишені штанів було вилучено шприц з рідиною коричневого кольору місткістю 2 мл. (а.с.1).
На досудовому слідстві ОСОБА_3 проведено освідування. Відповідно до даних акту № 156 медичного висновку, складеного комісією при освідуванні хворих, які страждають хронічним алкоголізмом та наркоманією при направленні на примусове лікування до лікувально-трудового профілакторію ОСОБА_3 має ознаки наркологічного захворювання, на обох передпліччях виявлені сліди від ін'єкцій, на правому плечі та правій гомілці виражені зарубцьовані постінєкційні доріжки (а.с. 42).
Вказані висновки суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі спеціалістами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, вважаючи їх такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так, свідок-понятий ОСОБА_5 підтвердив факт вилучення у ОСОБА_3 наркотичного засобу, підстав оговорювати обвинуваченого свідок не навів, не вказав на такі підстави й ОСОБА_3
Доводи захисника щодо відсутності події кримінального правопорушення, суд відкидає з огляду на наступне. Долучений до матеріалів кримінального провадження за клопотанням сторони захисту сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_3 не встановлює факту чи ознак наркологічного захворювання, а дозволяє чи забороняє виконувати обов'язки в певній професійній сфері (а.с. 45-46). Крім цього, зі змісту вказаного сертифікату вбачається, що обстеження ОСОБА_3 взагалі не проводилось. Так, в графі № 6 «результати обстеження, проведеного лікувально-консультативною комісією (у разі його проведення)» відсутні будь-які записи.
Посилання захисту на не встановленість ознак інкримінованого ОСОБА_3 злочину ще на досудовому слідстві, а також у судовому засіданні суд вважає неспроможними виходячи з того, що склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої дії зазначеної в диспозиції вказаної норми, в даному випадку зберігання наркотичних засобів. Крім цього, конструктивно суб'єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, згідно ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості, відсутність обставин які б пом'якшували або обтяжували його, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання в м. Києві, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та працевлаштування (а.с. 43-44).
Враховуючи наведене, майновий стан обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази - опій ацетильований знищити.
Процесуальні витрати за проведення хімічної експертиз в сумі 245 гривень (висновок експерта № 765 від 13.09.2012 року) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписка про невиїзд
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику і засудженому.
СУДДЯ: