ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
14.12.06 Справа № 2/1051-24/183
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів від 16.10.2006р. №10-204.
на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2006 р.
у справі № 2/1051-24/183
за позовом ВАТ «Концерн-Електрон», м.Львів.
до відповідача:Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення,м.Львів.
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
За участю представників сторін (довіреності містяться в матеріалах справи)
від позивача –Піхоцький В.В.- представник;
від відповідача- Лука В.І.- голова Львівського регіонального відділення.
Гуцій В.З.- провідний спеціаліст.
Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не поступало.Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.
В судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.2006 р. у справі №2/1051-24/183 (суддя Хабіб М.І.) позов ВАТ «Концерн-Електрон», м.Львів до Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 26 вересня 2003р. приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2971, про звернення стягнення на нежилу будівлю, а саме корпус №4, що знаходиться під номером 85 по вул. Симбірській в м. Дрогобичі Львівської області і належить ВАТ „Концерн - Електрон", заставлений ним, як заставодавцем -майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Грамед", Львівському регіональному відділенню Державного інноваційного фонду України за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. 21січня 2000р. за реєстром № 287, таким, що не підлягає виконанню.
Суд мотивував рішення тим, що зобов»язання ліквідованої юридичної особи -ТзОВ Компанія «Грамед» припинились в силу ст.609 ЦК України у зв»язку з її ліквідацією. Оскільки основне зобов»язання за договором №0112-99 щодо надання позики на виконання інноваційного проекту припинилось, то в силу ст.28 Закону України «Про заставу»з припиненням зобов»язання забезпеченого заставою, право застави також припинилось. А тому виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно не підлягає виконанню у зв»язку з припиненням застави.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що згідно з п.4 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою, а відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо дані документи підтверджують безспірність заборгованості, а тому вважає, що місцевим господарським судом не застосовано для оцінки обставин справи вищенаведені норми права.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, доводи відхилив, покликаючись, що ТзОВ Компанія «Грамед»з 29.05.2006р. вилучено з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв»язку з ліквідацією, а тому в силу ст.609 ЦК України зобов»язання за договором №0112-99 від 29.12.1999р. припинено.З припиненням основного зобов»язання припинилось зобов»язання за договором застави-майнової поруки від 21.01.2000р. ( ст.28 Закону України «Про заставу»).
Львівським апеляційним господарським судом встановлено:
29.12.1999р. Львівським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України (позикодавець за договором), правонаступником якого згідно із п.1.2 Статуту є Українська державна інноваційна компанія, та ТзОВ Компанія «Грамед»(позичальник за договором ) укладено договір №0112-99 щодо надання позики на виконання інноваційного проекту, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику в сумі 4 млн. грн., термін повернення якої встановлений до кінця третього кварталу 2002р. ( додаток №5).
Для забезпечення виконання зобов'язання про повернення ТзОВ Компанія „Грамед" позики за договором № 0112-99, Львівським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України, ТзОВ Компанія „Грамед" та ВАТ „Концерн- Електрон" 21.01.2000р. укладено договір застави - майнової поруки, згідно із яким ВАТ „ Концерн-Електрон" виступило заставодавцем - майновим поручителем, який передає в заставу заставоодержувачу - позикодавцю нерухоме майно - корпус №4, що знаходиться за адресою : м. Дрогобич, вул. Самбірська,85. Названий договір посвідчений приватним нотаріусом Спариняк Л.В. 21.01.2000р., зареєстровий в реєстрі за №287.
Як вбачається із матеріалів справи, позика була надана ТзОВ Компанія „Грамед" в сумі 4 000 000 грн., однак у встановлений договором строк не повернена позичальником, у зв'язку з чим Львівське регіональне відділення Державного інноваційного фонду України заявило кредиторські вимоги на суму 4 000 000,00 грн. у справі № 6/164-4/121 про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу ТзОВ Компанія „Грамед", порушеній господарським судом Львівської області 03.06.2003р.
Відповідно до ухвали суду від 15.08.2003р. у справі № 6/164-4/121, затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого - включені кредиторські вимоги Львівського регіонального відділенням Державного інноваційного фонду України до ТзОВ Компанія „Грамед" на суму 4 000 000,00 грн. - четверта черга.
Постановою від 02.09.2003р. ТзОВ Компанію „Грамед" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Згідно із ухвалю суду від 09.09.2005р., вимоги конкурсних кредиторів четвертої черги погашені частково, в т.ч. погашені вимоги Львівського регіонального відділенням Державного інноваційного фонду України в сумі 543 082,91 грн. Решта вимог не погашені з причини недостатності активів банкрута. Суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, вирішив Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу ТзОВ „ Компанія „Грамед" ліквідувати, провадження у справі припинити.
02.03.2006р. державним реєстратором виконавчого комітету Дрогобицької міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТзОВ Компанія „Грамед" за судовим рішення від 09.09.2005р.щодо визнання юридичної особи банкрутом, а 29.05.2006р. ТзОВ Компанія „Грамед" вилучено з ЄДРПОУ, що підтверджено реєстраційною карткою державного реєстратора форми №9 та довідкою Головного управління статистики у Львівській області від 29.05.2006р. № 20-09/1328.
Оспорюваний виконавчий напис про звернення стягнення на корпус №4, що знаходиться під номером 85 по вул. Симбірській у м. Дрогобичі і належить ВАТ „Концерн- Електрон"" та був заставлений ним, як заставодавцем -майновим поручителем за договором застави, посвідченим 21.01.2000р.. за реєстром № 287, був вчинений приватним нотаріусом Спариняк Л.В. 26.09.2003р., зареєстрований в реєстрі за № 2971.
Відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень ДВС Львівської області від 05.05.2006р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання названого виконавчого напису.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного:
Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, гарантією, заставою ( ст. 546 ЦК України).
У разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор (заставодержатель) має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна (право застави)- ст. 572 ЦК України.
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надано право кредиторам подавати заяви з грошовими вимогами до боржника після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство, які, у разі визнання їх боржником або судом, включаються до реєстру вимог кредиторів та задовольняються у порядку черговості, встановленому цим Законом (п.15.ст.11,ст.14, ст.31).
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем, як кредитором за договором №0112-99, були заявлені кредиторські вимоги на суму 4 млн.грн. до ТзОВ Компанія „Грамед" у справі про банкрутство , які були задоволені частково в сумі 543 082,91грн., решта вимог не задоволені у зв'язку з недостатністю майна.
В силу п.6 ст.31 Закону та п.4 ст. 112 ЦК України, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Отже, вимоги на суму 3 456 917,09 грн. вважаються погашеними.
Крім того, матеріалами справи також підтверджено, що боржника за основним зобов'язанням визнано банкрутом, ліквідовано та виключено з єдиного державного реєстру.
Згідно із ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
В силу ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).
Пунктом 5 ст. 111 ЦК України встановлено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення.
Отже, зобов'язання за договором № 0112-99 припинились.
Договором застави- майнової поруки від 21.01.2000р. передбачено, що застава припиняється у випадках, передбачених ст.ст.28,29 Закону України „Про заставу".
Відповідно до п/п 1 п.1 ст593 ЦК України, ст.28 Закону України „Про заставу", право застави припиняється припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою.
З аналізу названих норм випливає, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов»язання, яка в силу закону припиняється одночасно з припиненням забезпеченого нею зобов»язання.
Відтак, право відповідача одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого позивачем майна припинилося з припиненням зобов»язання за договором №0112-99.
На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на заставлене позивачем майно не підлягає виконанню у зв»язку з припиненням застави.
Доводи викладені в апеляційній скарзі судом до уваги не приймаються, оскільки виконавчий напис нотаріусом вчинено відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат»і підлягав виконанню державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», правомірність його вчинення позивачем не оспорюється.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2006 р.
у справі № 2/1051-24/183 залишити без змін, апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.