ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

13.12.06                                                                                           Справа  № 6/95-8/165

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мельник Г.І.

розглянув апеляційні скарги приватної компанії «Гермес Трейд Лімітед», Великобританія; ЗАТ «Трансбус», м.Київ; Львівської обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк»

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 09.10.2006р.

у справі         № 6/95-8/165

за заявою      Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м.Львів

до                    ВАТ «Пасавтопром», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від ПК «Гермес Трейд Лімітед» –Ростолопа Є.Г.

від ЗАТ «Трансбус» –Примаченко А.М.

від ЛОД АКБСР «Укрсоцбанк»  -  Цимбалов С.О.

від ВАТ «Пасавтопром» - Цейко І.П.

від ВАТ «Укрексімбанк»–Панкевич Т.І.

арбітражний керуючий –Ковалко Г.І.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.           

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.10.2006р. у справі № 6/95-8/165 (суддя Гутьєва В.В.) про банкрутство ВАТ «Пасавтопром», м.Львів у частині включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог приватної компанії «Гермес Трейд Лімітед»на суму 80 000 000,00 грн., ЗАТ «Трансбус»на суму 67 230 496,00 грн. та АКБСР «Укрсоцбанк»на суму 20 808 788,46 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитори –приватна компанія «Гермес Трейд Лімітед», Великобританія; ЗАТ «Трансбус», м.Київ; Львівська обласна філія АКБСР «Укрсоцбанк» подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану ухвалу.

Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.10.2006р., судом апеляційної інстанції ухвалою від 06 грудня 2006 року вони об”єднані в одне апеляційне провадження.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали ЗАТ «Трансбус»вважає те, що заява про визнання грошових вимог до боржника була надіслана у встановлений ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк і боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду заявлених грошових вимог визнав їх повністю і включено останнім до реєстру вимог кредиторів. Тому, як зазначає скаржник, оскаржувана ухвала суперечить п.4 ст.14 Закону в зв»язку з тим, що заяви кредиторів, визнані боржником, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Приватна компанія «Гермес Трейд Лімітед»вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки заявлені до боржника вимоги на суму 900 000 000,00 російських рубів є частково забезпеченими заставою на суму 80 000 000,00 грн. Крім того, скаржник не погоджується з підставою для відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів, оскільки реєстрація застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є правом, а не обов»язком заставодержателя.

Львівська обласна філія АКБСР «Укрсоцбанк» вважає, що виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанцїі порушив норми ст.ст.553,554 Цивільного кодексу України, які передбачають солідарну відповідальність боржника та поручителя перед кредитором у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою. Солідарну відповідальність боржника та поручителя передбачено і п.1.1 Договору поруки № 600/09-287 від 01 вересня 2003 року, укладеного між Банком, поручителем ВАТ «Львівський автобусний завод»та боржником –ЗАТ «Львівський автомобільний завод».

Наводять скаржники і інші доводи, що є на їх думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Українська державна інноваційна компанія в особі Львівського регіонального відділення звернулась до суду з заявою про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Пасавтопром”, м.Львів.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 14.06.2006 року. Ухвалою суду від 11.07.-01.08.2006р. призначено попереднє засідання на 03.10.2006р.

Розпорядник майна у судовому засіданні подав суду першої інстанції для затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Пасавтопром”, згідно з яким до нього включено із нерозглянутих у попередньому судовому засіданні 03.10.2006 р. вимоги кредиторів: АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” (заявлено майнові вимоги на суму 20 808 788,46 грн.),  ПК “Гермес трейд лімітед” (заявлено майнові вимоги на суму 80 000 000,00 грн.)  та не включено вимоги ДПІ у м.Львові (заялено майноаві вимоги на суму 140 619 933,51 грн.).

Розглянувши матеріали справи та подані докази, суд першої інстанції підставно не погодився з твердженням боржника про безспірність грошових вимог приватної компанії “Гермес трейд лімітед”, оскільки дане твердження не підтверджене належними доказами. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з поданими заявами, а за їх відсутності, згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Проте суду не надано витягу з державного реєстру застав щодо майна боржника, яке є предметом застави. Крім того, договір застави цінних паперів від 05.06.2006р., відповідно до якого простий вексель від 15.05.2006р. № 32198328180 передано боржником в заставу ПК “Гермес трейд лімітед”, не внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також, в п. 4.1. даного договору зазначено, що цінні папери (простий вексель від 15.05.2006р. № 32198328180, виданий ПП “Технолайн” Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтеграція”) належать ВАТ “Пасавтопром” на праві власності. Проте суду не надано ні договору купувлі-продажу цінних паперів щодо придбання у власність даного векселя, ні оригіналу згаданого векселя, а на наданій суду копії немає відповідного надпису про передачу векселя у власність боржника. За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що грошові вимоги приватної компанії “Гермес трейд лімітед” в сумі 80 000 000,00 грн. не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, а тому у затвердженні реєстру в частині внесення майнових вимог Приватної компанії “Гермес трейд лімітед”, Великобританія на суму 80 000 000,00 грн., як таких, що забезпечені заставою, необхідно відмовити.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів ВАТ “Пасавтопром”, суд встановив, що до реєстру включено кредиторські вимоги ЗАТ “Трансбус” на суму 67 230 496,00 грн. Проте на адресу суду не надходило ні заяви від ЗАТ “Трансбус” про визнання вимог, ні будь-яких інших матеріалів, які б підтверджували обґрунтованість згаданих вимог до боржника. Відповідно до ч.1 ст. 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.  Розпорядник майна та боржник не надали суду жодних доказів безспірності вимог ЗАТ “Трансбус”. Представник кредитора у судовому засіданні не надав суду доказів направлення заяви з майновими вимогами до боржника на адресу господарського суду, станом на день розгляду справи в суді така заява судом не отримана. Розпорядник майна та боржник не надали суду жодних доказів безспірності вимог ЗАТ “Трансбус”.  За таких обставин, суд обгрунтовано дійшов висновку, що у затвердженні реєстру вимог кредиторів ВАТ “Пасавтопром” в частині включення майнових вимог Закритого акціонерного товариства “Трансбус” на суму 67 230 496,00 грн. необхідно відмовити.

15.09.2006 р. АКБ СР “Укрсоцбанк” звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром" на суму 20 808 788,46 грн. та 125,00 грн. судових витрат.  Боржник разом з розпорядником майна розглянули заяву  кредитора, визнали майнові вимоги та включили до реєстру вимог кредиторів 5779 518,60 грн. – основного боргу у першу чергу, як вимоги, забезпечені заставою, та 15 029 269,84 грн. –штрафних санкцій –у шосту чергу. Розглянувши заяву АКБ СР "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника та додані до неї докази, заслухавши представників сторін, суд підставно дійшов висновку, що вимоги кредитора не обгрунтовані, не підтведжсні доказами, а відтак  у затвердженні реєстру вимог кредиторів ВАТ “Пасавтопром” в частині включення вимог АКБ СР "Укрсоцбанк" на суму 20 808 788,46 грн.  необхідно відмовити. Суд виходить з наступного. У своїй заяві зявник посилається на договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 600/03-200 від 29.08.2003р. в межах максимального ліміту заборгованості 1 500 000,00 дол. США укладений між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ЗАТ ''Завод комунального транспорту". Згідно з договором поруки від 01.09.2003р. № 600/09-287 ВАТ "Львіський автобусний завод", правонаступником якого є ВАТ “Пасавтопром”, виступив поручителем. Відповідно до п. 1.1. згаданого договору поручитель зобов'язується у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за коистування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 600/03-200 від 29.08.2003р.  Сума заборгованості, у зв'язку з невиконанням ЗАТ "Завод комунального транспорту" своїх зобов'язань і нарахування штрафних санкцій, яку АКБ СР "Укрсоцбанк" заявив в якості кредиторських вимог, становить 20 808 788,46 грн. Проте судом встановлено, що ухвалою суду від 09.08.2006р. у справі № 6/77-5/100 про банкрутство ЗАТ "Завод комунального транспорту" визнано кредиторські вимоги АКБ СР "Укрсоцбанк" на суму 20 041 294,56 грн.. Як зазначено в ухвалі суду від 09.08.2006р. підставою для визнання кредиторських вимог є договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 600/03-200 від 29.08.2003р. в межах максимального ліміту заборгованості І 500 000,00 дол. США. Ухвалою суду від 21.09.2006 р. у згаданій справі затверджено реєстр вимог кредиторів, в якому повністю вимоги АКБ СР ''Укрсоцбанк" внесено до вимог першої черги. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 09.10.2006р. у справі  № 6/95-8/165 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.