ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

14.12.06                                                                                           Справа  № 5/304

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.   

                                                                                                            Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород  від 2.10.2006р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.09.2006 р.

у справі №5/304

за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради.

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород. 

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський національний університет, м.Ужгород.

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За участю представників:

від позивача  -не з»явився.

від відповідача -не з”явився.

від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: не з»явився.

Прокурор: не з»явився.

 Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.09.2006р.  позов Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський національний університет, м.Ужгород про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено, зобов»язано приватного підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у використанні власником земельної ділянки площею 800 м.кв.  АДРЕСА_1 шляхом демонтажу  монолітного стрічкового бетонного фундаменту протягом 20 днів з дня набрання чинності рішенням суду.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач  всупереч ст.ст.1,35 Закону України «Про охорону земель», ст.ст.125,126 ЗК України здійснив самовільне будівництво монолітного бетонного фундаменту на земельній ділянці площею 800 кв.м. власником якої є Ужгородська міська рада, а тому в силу ст.112 ЗК України,самовільно зайняті земельні ділянки підлягають  поверненню  власникам землі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити, покликаючись, що відповідач звернувся до користувача про вилучення земельної ділянки та отримав усну згоду на будівництво, про позов відповідачу не було повідомлено, як і не було повідомлено судом про день слухання справи.

Ужгородський національний університет у відзиві  на апеляційну скаргу доводи відхилив, покликаючись, що згоди на вилучення чи будівництво на земельній ділянці, яка належить Ужгродському університету на праві постійного користування, не давав, протиправність дій відповідача підтверджена актом перевірки земельного законодавства, за що приватний підприємець притягнений до адміністративної відповідальності.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд  вважає, що апеляційна скарга  до задоволення не підлягає виходячи   з наступного:

 Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.01.2006р. та від 22.05.2006р. підтверджується факт самовільного будівництва приватним підприємцем ОСОБА_1 на земельній ділянці,  площею 800 м.кв., яка знаходиться в постійному користуванні Ужгородського національного університету.

22.05.2006р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель  складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене приватним підприємцем  ОСОБА_1.

Постановою про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_1  на відповідача накладено штраф за порушення земельного законодавства.

Листом НОМЕР_2 та листом НОМЕР_3 Ужгородський національний університет відмовив приватному підприємцю ОСОБА_1 у вилученні земельної ділянки площею 800 м.кв.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на  землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється: п.бч.2 ст.152 ЗК України-відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і  запобігання  вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ст.212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, нанесених  незаконним користуванням.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки (ч.2 ст.212 ЗК України).

Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом вірно зроблено висновок, що самовільно здійснене будівництво відповідачем підлягає  знесенню за  його рахунок.

Доводи апеляційної скарги відхиляються, оскільки направлення позовної заяви прокурором підтверджується квитанцією органу зв»язку від 8.08.2006р., ухвалою суду від 30.08.2006р. розгляд справи відкладено і визнано явку представників обов»язковою, ухвала суду направлена на адресу відповідача, про що стверджує реєстр відправлень кореспонденції від 31.08.2006р.

           З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного  господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104  ГПК України для скасування чи змін оскаржуваного рішення.

          Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Рішення  господарського суду Закарпатської області від 20.09.2006 р.

у справі №5/304 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.                                                                       

Суддя                                                                                                      Мурська  Х.В.