Справа № 214/7542/13-к
1-кп/214/456/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.
при секретареві Троценко О.М., Сушко І.В.
з участю прокурора Лейкіна А.І.,
обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має сина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 11.12.2001 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 31.01.2005 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 16.05.2009 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 16 днів; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Водоп"янова 1\202;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 55 КК України 1960 року раніше не судимий, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Співдружності 9\15, зареєстрований за адресою: м.Кривий Ріг, вул Симонова, 4/ 106,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, –
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 близько 01.00 год. 10 вересня 2013 року діючи з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись біля буд. 70 по вул.О.Брозовського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де підійшовши до належного потерпілому ОСОБА_3 автомобілю НОМЕР_1, та попередньо розподіливши між собою ролі наступним чином, а саме : ОСОБА_5 повинен був принесеною з собою металевою викруткою відімкнути металевий ящик, розташований під кузовом вищевказаного автомобіля, звідки, таємно викрасти наявне в ньому майно, а ОСОБА_2 в цей час повинен був спостерігати за тим, що відбувається поблизу автомобіля та повідомити ОСОБА_5 про небезпеку викриття. Після чого ОСОБА_5, будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, продовжую діяти з корисливих мотивів на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом пошкодження замків металевих ящиків автомобіля марки «Фатон» д.р.н. АЕ 5852 ВХ, належного ОСОБА_3, таємно викрав наступне майно, а саме:
- акумуляторні батареї в кількості двох одиниць, вартість однієї батареї складає 750 гривень, на загальну суму 1500 гривень;
- набір ключів в металевому ящику різноманітні ключі, вартістю 400 гривень;
- один балоновий ключ вартістю 90 гривень;
- домкрат вартістю 250 гривень;
- 65 літрів дизельного палива, вартість одного літра складає 9,14 гривень, загальною вартістю 594,10 гривен.
В цей час ОСОБА_2 знаходився неподалік від вищевказаного автомобіля, та забезпечував злочинні дії ОСОБА_5, далі останні перенесли до належного ОСОБА_5В автомобіля викраденні ним речі, після чого з місця скоєння з викраденим зникли розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь.
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 спричинено збитків на загальну суму 2834,10 гривень
Крім того, повторно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2 близько 01.10 год. 10 вересня 2013 року діючи з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись біля буд. 70 по вул.О.Брозовського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де підійшовши до належного потерпілому ОСОБА_4 автомобілю НОМЕР_2, та попередньо розподіливши між собою ролі наступним чином, а саме : ОСОБА_5 повинен був принесеними з собою ключами відімкнути капот, а також багажник, вищевказаного автомобіля, звідки, таємно викрасти наявне в ньому майно, а ОСОБА_2 в цей час повинен був спостерігати за тим, що відбувається поблизу автомобіля та повідомити ОСОБА_5 про небезпеку викриття. Після чого ОСОБА_5, будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, продовжую діяти з корисливих мотивів на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом відкриття відімкнув багажник, а також капот автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_4, таємно викрав наступне майно, а саме:
- акумулятор марки «Веста» вартістю 500 гривень;
- електронасос вартістю 600 гривень;
- гальмівну рідину марку в пластиковій пляшці, ємністю 500 мл. вартістю 35 гривень;
- обшивку салону автомобіля два листи зі шкірозамінника червоно-чорного кольору вартість 40 гривень, за упаковку;
- валізу коричневого кольору для інструментів вартістю 40 гривен;
- набір викруток хрестових в кількості 20 штук вартість однією складає 5 гривень на загальну суму 100 гривень;
- ключі рожкові в кількості 100 штук вартість одного ключа складає 3 гривні на загальну вартість 300 гривень;
В цей час ОСОБА_2 знаходився неподалік від вищевказаного автомобіля, та забезпечував злочинні дії ОСОБА_5, далі ОСОБА_5 переніс до свого автомобіля викраденні ним речі, після чого з місця скоєння з викраденим зникли розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь.
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 спричинено збитків на загальну суму 1615 гривень.
Дії кожного обвинуваченого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Висновки суду ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 10 вересня 2013 року близько 1 години ночі разом з ОСОБА_2 рухались на автомобілі. Автомобіль заглух, бо сів акумулятор, тому вони вирішили викрасти акумулятор, з цією ціллю в дворі дому 70 по вул.О.Брозовського в м.Кривому Розі, підійшли до автомобілю «Фатон», де він викруткою, яку приніс із собою, відімкнув ящик, розташований під кузовом автомобілю, а ОСОБА_2 в цей час спостерігав за обстановкою. Таким чином вони викрали 2 акумуляторні батареї, набір ключів, балонний ключ, домкрат та 65 літрів дизельного палива.
Викрадені речі вони перенесли до свого автомобіля, але акумулятор їм не підійшов, тому вони вирішили вчинити іншу крадіжку. В цей же день, через 10 хвилин в тому ж дворі вони підійшли до автомобілю ВАЗ 2101, де він , принесеними із собою ключами відкрив капот та багажник, а ОСОБА_2 в цей час спостерігав за обстановкою поблизу. З автомобіля вони таємно викрали акумулятор, електронасос, гальмівну рідину, обшивку салону автомобіля, валізу коричневого кольору для інструмента, набір викруток, ключі рожкові.
З вартістю викраденого майна він згоден. Потерпілому ОСОБА_3 повернули домкрат, а потерпілому ОСОБА_4 – все, крім акумулятора. Потерпілому ОСОБА_3 відшкодували заподіяну шкоду повністю. В скоєному кається, вибачається перед потерпілими.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2А свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 10 вересня 2013 року після опівночі разом з ОСОБА_1 повертались автомобілем, який по вул.О.Брозовського заглух. Вони з ОСОБА_1 вирішили викрасти акумулятор, тому пішли до двору дому 70 по вул.О.Брозовського, де ОСОБА_5, за допомогою викрутки, яку приніс, відкрив автомобіль «Фатон», а він в цей спостерігав за обстановкою. З автомобіля вони викрали 2 акумуляторні батареї, набір ключів, балонний ключ, домкрат та 65 літрів дизельного палива. Оскільки акумулятор до їх автомобіля не підійшов, то вони вирішити вчинити ще одну крадіжку. В цьому ж дворі ОСОБА_5 відкрив багажник та капот в автомобілі ВАЗ 2101, а він в цей час спостерігав за обстановкою, з автомобіля вони викрали акумулятор, електронасос, гальмівну рідину, обшивку салону автомобіля, валізу коричневого кольору для інструмента, набір викруток, ключі рожкові.
З вартістю викраденого майна він згоден. Потерпілому ОСОБА_3 повернули домкрат, а потерпілому ОСОБА_4 – все, крім акумулятора. Потерпілому ОСОБА_3 відшкодували заподіяну шкоду в повному обсязі. В скоєному кається, просить вибачення перед потерпілими.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 10 вересня 2013 року близько 6 години ранку побачив, що з автомобіля «Фатон», який йому належить, та який вночі стояв у дворі дому 70 по вул.О.Брозовського зникли: акумуляторні батареї в кількості двох одиниць, вартість однієї батареї складає 750 гривень, на загальну суму 1500 гривень; набір ключів в металевому ящику різноманітні ключі, вартістю 400 гривень; один балоновий ключ вартістю 90 гривень; домкрат вартістю 250 гривень; 65 літрів дизельного палива, вартість одного літра складає 9,14 гривень, загальною вартістю 594,10 гривен. Загальна сума збитків складає 2834, 10 грн. З викраденого майна йому на досудовому розслідуванні повернуто домкрат, в іншій частині шкоду відшкодовано повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився.
Відповідно до ст..349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинувачених в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого їм інкримінується. Обвинувачені, потерпілі та прокурор розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинувачених, потерпілих, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинувачених та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачених.
Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:
- медичні довідки (а.с. 132, 134), щодо стану здоров’я ОСОБА_1, останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- відповідно до характеристики (а.с.126), за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується пасивно позитивно;
- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.127), довідки про звільнення (а.с.128) ОСОБА_5 раніше судимий, покарання відбув, має не погашені судимості;
- за свідоцтвами про народження ОСОБА_6, 7.06.2013 року, батьком останнього зазначено ОСОБА_5 (а.с.129);
- за свідоцтвом про шлюб (а.с.130) ОСОБА_5В, одружений;
- медичні довідки (а.с. 144, 146), щодо стану здоров’я ОСОБА_2, останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- відповідно до характеристики (а.с.136) за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується пасивно позитивно;
- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.137-140), ОСОБА_2 раніше судимий, покарання відбув, судимості погашені;
- за свідоцтвами про народження ОСОБА_7, 7.07.2007 року, батьком останнього зазначено ОСОБА_2 (а.с.142);
Судом було оглянуто речові докази – ключі в кількості 8 штук. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що за домогою цих ключів проникав до машини.
Зазначені вище докази є належними, допустимими та достатніми для висновку щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Обвинувачені підпадають під дію ст..19 ч.1 КК України та є осудними.
Судом також встановлені обставини, які відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинувачених: щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, - обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має родину, дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 має бути обрано покарання у вигляді обмеження волі
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 55 КК України 1960 року не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має родину, дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 має бути обрано покарання у вигляді обмеження волі.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених, які мають постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризується позитивно, мають родини, дітей, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме:
ключі в кількості 8 штук (а.с.28, 97 а) – знищити;
електронасос; обшивка салону автомобіля два листи зі шкірозамінники червоно-чорного кольору; валізу коричневого кольору для інструментів, викрутки хрестові 9 штук; ключі рожкові 35 штук (а.с. 36) – повернуті потерпілому ОСОБА_4 – залишити в розпряжені останнього (а.с.37);
домкрат (а.с.96), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити в розпорядженні останнього (а.с.97).
Відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно вирішити питання про процесуальні витрати – витрат, пов'язаних із залученням експерта.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком кожному на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази:
ключі в кількості 8 штук (а.с.28, 97 а) – знищити;
електронасос; обшивка салону автомобіля два листи зі шкірозамінники червоно-чорного кольору; валізу коричневого кольору для інструментів, викрутки хрестові 9 штук; ключі рожкові 35 штук (а.с. 36) – повернуті потерпілому ОСОБА_4 – залишити в розпряжені останнього (а.с.37);
домкрат (а.с.96), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити в розпорядженні останнього (а.с.97).
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати на користь держави в рівних частинах в сумі 489, 0 грн.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя Н.Г. Ковтун