Справа № 435/4531/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/
18 листопада 2013 року м. Луганськ
Жовтневий районний суд м. Луганська
У складі:
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махір – огли про відшкодування шкоди, яку було завдана внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
29.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 01.01.2013 року відповідач ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 626»», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Будьонного, біля будівлі кафе «Макдональдс», здійснив зіткнення з автомобілем «Джиллі СК 1.5», держномер ВВ3039СІ, під керуванням позивача ОСОБА_1 Позивач зазначає, що в результаті вказаної дорожньо – транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль, вартість відновлюваного ремонту становить 4012,32 грн., з яких підготовка калькуляції відновлюваного ремонту – 200,02 грн., запасні частини за видатковою накладною №4649 від 11.10.2012 року – 305,16 грн., запасні частини за видатковою накладною №4624 від 08.10.2012 року – 424,14 грн., відновлювані роботи за актом №4 від 26.02.2013 року – 3083 грн. Позивач зазначає, що крім матеріальної, йому діями відповідача було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у відмові відповідача у добровільному порядку відшкодувати шкоду; хвилювань з приводу пошкодженого внаслідок протиправних дій відповідача автомобілю, яким він не має можливості користуватися. Посилаючись на положення ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 Махір – огли на його користь вартість відновлюваного ремонту автомобілю в сумі 4012, 32 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, що була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_3 судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням думки позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративних справ № 3-3472/09 відносно Моцияки В»ячеслава Олександровича за ст.. 124 КУпАП та №3-3728/09 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено наступне.
З листа відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області від 01.03.2013 року №38/С-67,С-67/1,С-67/2 / а. с. 5/ вбачається, що 01.01.2013 року, о 12-45 год. за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного біля будівлі кафе «Макдональдс», сталася ДТП за участу автомобілів «Мазда 626», держномер АХ0260АМ, під керуванням водія ОСОБА_3, та «Джиллі», держномер ВВ3039СІ, під керуванням ОСОБА_1 Відносно ОСОБА_3 було складено адмінпротокол за ст. 124 КУпАП за порушення п. п. 10.9 ПДР України та за ст. 122 ч. 4 КУпАП – за порушення п. п. 2.10 ПДР України.
Автомобіль «Джиллі СК 2», держномер ВВ3039СІ, належить на праві власності ОСОБА_1 / а. с. 13 – копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу/.
Згідно рахунку – фактури №14735 від 06.02.2013 року / а. с. 6/ вартість підготовки калькуляції відновлюваного ремонту автомобілю «Джиллі», держномер ВВ3039СІ, становить 200,02 грн.
Згідно видаткових накладних / а. с. 8, 9, 10/ ОСОБА_1 було витрачено на придбання деталей на автомобіль «Джиллі СК 2» 305,16 грн., 424,14 грн., на ремонтно – відновлювані роботи – 3083 грн., а всього 3812,30 грн.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог ОСОБА_1 діючому законодавству України, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що внаслідок протиправних дій як ОСОБА_3. відбулася дорожньо – транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача. Вартість відновлюваного ремонту, яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з досліджених доказів, становить 4012,32 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України.
Згідно постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Таким чином, суд вважає за доцільне зобов»язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 деталі, замінені в ході проведення ремонтно – відновлюваного ремонту автомобілю «Джилли СК 1.5», реєстраційний номер НОМЕР_2, з метою усунення пошкоджень, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.01.2013 року.
Ступень зношеності вказаних деталей судом не оцінювалася, оскільки клопотань про це від відповідача протягом розгляду справи не надходило.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 в частині відшкодування йому за рахунок ОСОБА_3 спричиненої їм моральної шкоди, то відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 /зі змінами та доповненнями/ „Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди”, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 в цій частині у розмірі 2000 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, служитиме належним відшкодуванням моральних страждань, які зазнав позивач через пошкодження належного йому автомобілю, відмові відповідача у добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з квитанцією / а. с. 1/ ОСОБА_1 сплатив на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати за подання позову майнового характеру у розмірі 229,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, постановою Пленума ВСУ від 27.03.1992 року №6 /зі змінами та доповненнями/ „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спричинену йому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 01.01.2013 року, матеріальну шкоду у розмірі 4012,32 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього стягнути – 6241,72 грн. / шість тисяч двісті сорок одну гривню 72 копійки/
Зобов»язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 деталі, замінені в ході проведення ремонтно – відновлюваного ремонту автомобілю «Джилли СК 1.5», реєстраційний номер НОМЕР_2, з метою усунення пошкоджень, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.01.2013 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії рішення.
СУДДЯ: