СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
12 грудня 2006 |
Справа № 2-13/13206-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплави Л.М.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Льговська Ю.М.
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
представник відповідача: не з'явився, Євпаторійська міська рада;
третя особа: не з'явилась, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 25 вересня 2006 року у справі № 2-13/13206-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
3-тя особа: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про внесення змін до договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2006 у справі № 2-13/13206-2006А (суддя Жукова А.І) у задоволенні адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради про внесення змін до договору оренди відмовлено.
Не погодившись з даною постановою, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована посиланнями на те, що рішенням Євпаторійської міської ради вНОМЕР_1 був визначений строк, на якій мав бути укладений договір оренди земельної ділянки, а саме три роки. Договір оренди був укладений 20 травня 2004 року на строк до 24 липня 2005 року, тобто, як вважає апелянт, на строк менш ніж три роки, отже це суперечить вказаному рішенню Євпаторійської міської ради. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.
В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбутті у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської міської ради про внесення змін до договору оренди.
Суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Свої висновки судова колегія обґрунтовує наступним.
24 липня 2002 року Євпаторійською міською радою прийнято рішення НОМЕР_1 “Про надання у короткострокову оренду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 земельної ділянки для розміщення торговельного кіоску”.
На підставі вказаного рішення 20 травня 2004 року між Євпаторійською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, яка є комунальною власністю та зареєстрована за Євпаторійською міською радою за кадастровим НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.
Частиною 1 статті 15 Закону України „Про оренду землі” від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV визначені істотні умови договору оренди землі.
Відповідно до частини 2 статті Закону України „Про оренду землі” відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Отже, з наведених норм витікає, що для того, щоб договір вважався укладеним, необхідно узгодити всі його істотні умови, тобто умови, які необхідні та достатні для укладення договору.
Як встановлено в ході судового розгляду справи при укладенні договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2004 року сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, у тому числі і по строку, на якій договір укладається: „договір укладено на 3 роки до 24 липня 2005 року” (пункт 7 вказаного договору), що підтверджується підписом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 під даним договором.
15 травня 2006 року, тобто вже після закінчення строку договору, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до Євпаторійської міської ради з заявою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2004 року.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Листом НОМЕР_3 Євпаторійська міська рада повідомила суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про те, що внесення змін до договору неможливо, оскільки строк договору скінчився 24 липня 2005 року та відповідна земельна ділянка вже надана в оренду іншої особи.
При розгляди справи встановлено, що рішенням Євпаторійської міської ради НОМЕР_4 спірна земельна ділянка передана в оренду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2. 03 лютого 2006 року між Євпаторійською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 укладений договір оренди спірної земельної ділянки строком до 22 грудня 2010 року. Даний договір зареєстрований у Кримський регіональній філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” при Державному комітеті України по земельних ресурсах за НОМЕР_5.
Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2004 року.
Тобто, вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2006 року у справі № 2-13/13206-2006А відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2006 року у справі № 2-13/13206-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
В.А. Лисенко