СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
14 грудня 2006 року | Справа № 2-11/12936-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Голика В.С.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: Лядер О.Ю., президент,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевського м. Феодосії садового товариства "Інсайт" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 12 жовтня 2006 року по справі № 2-11/12936-2006А
за позовом Орджонікідзевського м. Феодосії садового товариства "Інсайт" (вул. Леніна, 12-3,Насипне, Феодосія,98180)
до Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в,Феодосія,98100)
про скасування рішення та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування рішення податкового органу, яким він виключений з Реєстру неприбуткових організацій, визнання таких дії відповідача протизаконними, покладення на відповідача обов’язку поновити позивача у Реєстрі неприбуткових організацій і утримуватися від примушення неприбуткових громадських організацій здавати звіти та довідки, як неприбуткові організації, та про покладення на відповідача обов’язку не лякати громадські організації можливістю виключення з Реєстру неприбуткових організацій.
Позов обґрунтований тим, що відповідач незаконно виключив позивача зі Реєстру неприбуткових організацій, зміни до Статуту позивача не змінили мети створення кооперативу та не зробили позивача підприємцем.
При розгляді спору судом першої інстанції встановлено, що відповідач прийняв рішення про виключення позивача з Реєстру неприбуткових організацій, тому що згідно змін до Статуту позивача він має право здійснювати діяльність, яка передбачає одержання прибутку.
Постановою місцевого господарського суду у позові відмовлено з тих підстав, що після внесення змін до Статуту Статут садового товариства передбачає діяльність несумісну зі статутом неприбуткової організації.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову скасувати, позов задовольнити, тому що постанова прийнята при порушенні норм матеріального і процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, викладені у судовому рішенні висновки не відповідають обставинам справи.
З заперечення на апеляційну скаргу слідує, що відповідач не згодний з її доводами тому, що позивач пропустив строк позовної давності оскарження для рішення про виключення з Реєстру неприбуткових організацій, це рішення відповідає законодавству, з внесенням змін до Статуту позивач має право здійснювати діяльність стосовно не членів кооперативу та такі види діяльності, що передбачають можливість отримання прибутку.
У судовому засіданні з 12 грудня 2006 року по 14 грудня 2006 року оголошувалась перерва, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідача підтримав заперечення.
На підставі статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 142-146, 157-158), розглянув справу і встановив наступне.
8 липня 2005 року відповідач прийняв рішення №3 про виключення позивача з Реєстру неприбуткових організацій (установ), яке разом з листом про мотиви виключення з Реєстру було направлено позивачу 11 липня 2005 року і отримано позивачем 13 липня 2005 року, що підтверджують письмові докази (а.с. 10, 82-83, 146).
Раніше –з 23 листопада 2004 року (з моменту постановки на податковий облік), позивач був зареєстрований як неприбуткова організація з ознакою 0011, тобто як юридична особа, діяльність якої не передбачає одержання прибутку згідно з нормами відповідних законів (а.с. 10, 11).
Рішення про виключення з вказаного Реєстру відповідачем було прийнято у зв’язку з внесенням позивачем до Статуту змін, зареєстрованих рішенням виконкому Феодосійської міської Ради №654 від 27 травня 2005 року (а.с. 34, 20-28).
Спірними (тобто тими, що стали підставою для виключення з Реєстру) є зміни:
1) основних задач товариства, а саме: заняття водним і лісним господарством, рекреаційною діяльністю, у тому числі організацією відпочинку для співвітчизників, фізичною культурою, спортом (включаючи яхт спорт, риболовлю, підвідне плавання, альпенизм, туризм та інші види спорту (пункт 2.2 Статуту),
2) прав товариства, а саме організації засобів масової інформації,
3) форм реалізації статутних задач, а саме: зміст правозахисної діяльності товариства - захист прав, свобод і законних інтересів людини в рамках чинного законодавства України, включаючи міжнародні норми права і юридичну практику, а також відстоювання інтересів самого товариства (пункт 3.1 Статуту).
З наданої 11 листопада 2004 року довідки органу статистики вбачається, що позивач був включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа з видом діяльності 91.33.0 громадська організація, не віднесена до інших угрупувань (а.с. 142). Але цей документ не може підтверджувати позиції позивача про незмінність його статусу як неприбуткової організації через незміну видів діяльності тому, що ця довідка видана до внесення змін до Статуту.
На листи позивача відносно незаконності дій відповідача про виключення кооперативу з Реєстру неприбуткових організацій відповідач надавав відповіді 11 липня 2005 року (а.с. 15, 82, 146), 28 листопада 2005 року (а.с. 14, 146), 31 липня 2006 року (а.с. 41-42, 143-145). А тому позовні вимоги у частині бездіяльності податкового органу не обгрунтовані.
Податковий орган повідомляв позивача про необхідність надавати податкову звітність як платника податку на прибуток, зареєстрованого на загальних підставах –29 липня 2005 року, 28 листопада 2005 року, 16 серпня 2006 року (а.с. 13, 14, 157).
Позивач також 10 травня 2005 року звертався з заявою до прокурора про злочинні дії посадовців відповідача (а.с. 35-37), однак як пояснив у судовому засіданні представник позивача, відповіді на цю заяву позивач не отримав. Хоч з листа Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 14 січня 2006 року вбачається, що ця відповідь дана за дорученням прокурора (а.с. 41-42 чи 143-144 ).
Згідно абзацу „г” підпункту 7.11.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (у редакції Закону України №283\97-ВР від 22 травня 1997 року, зі змінами на час включення та виключення з Реєстру неприбуткових організацій, далі Закон України №283\97-ВР) неприбутковими організаціями є інші, ніж визначені у абзаці „б” цього підпункту юридичні особи, діяльність яких не передбачає одержання прибутку згідно з нормами відповідних законів.
Відповідно до підпункту 7.11.5 Закону України №283\97-ВР від оподаткування таких організацій звільняються доходи:
1) отримані у вигляді коштів і майна, які надходять від проведення їх основної діяльності та у вигляді пасивних доходів (процентів, дивідендів, страхових виплат і відшкодувань, роялті),
2) дотацій, субсидій, отриманих від державного або місцевого бюджетів, благодійної допомоги.
Згідно підпункту 7.11.10 Закону України №283\97-ВР з метою оподаткування центральний податковий орган веде реєстр всіх неприбуткових організацій, державна реєстрація таких організацій здійснюється у порядку передбаченому відповідним законодавством.
Так, пунктом 5.1 Положення про Реєстр неприбуткових організацій та установ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №232 від 11 липня 1997 року (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 серпня 1997 року за №291\2095, встановлено, що підставою для виключення з Реєстру є порушення неприбутковою організацією Закону та\або законодавчих актів про неприбуткові організації.
А як встановлено пунктами 2 і 6 статті 13 Закону України „Про об’єднання громадян” №2460-XII від 16 червня 1992 року (зі змінами на час внесення змін до Статуту і прийняття рішення про виключення з Реєстру неприбуткових організацій) статутний документ об'єднання громадян повинен містити мету та завдання об'єднання громадян, порядок здійснення господарської та іншої комерційної діяльності, необхідної для виконання статутних завдань.
При цьому, підпункт 7.11.13 Закону України №283\97-ВР встановлює, що статутні документі неприбуткових організацій мають містити вичерпний перелік видів їх діяльності.
Таку вимогу Закону позивач порушив внеся до Статуту не вичерпний перелік видів діяльності, а саме заняття лісним і водним господарством, рекреаційною діяльністю, організація засобів масової інформації, заняття правозахисною діяльністю.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 3 Закону України „Про об'єднання громадян” громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.
Однак, як вбачається з пункту 2.2 Статуту (зі змінами), задачею позивача є не лише задоволення соціальних, спортивних інтересів членів товариства, а і таки ж інтересів співвітчизників. При цьому не оговорено, що співвітчизники це члени товариства.
Такі статутні завдання позивача протиречать частині 1 статті 3 вказаного Закону.
На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що у податкового органу були підстави для прийняття рішення про виключення позивача з Реєстру неприбуткових організацій. Відповідач це рішення прийняв способом, передбаченим законодавством - статтею 5 Положення про Реєстр неприбуткових організацій та установ.
Дії відповідача про пропозицію до позивача надавати податкову звітність на загальних началах (не як неприбуткова організація) не протиречить вимогам чинного законодавства, а тому інші позовні вимоги також не обґрунтовані і правильно не задоволені судом першої інстанції.
Доводи позивача про те, що відповідач був зобов'язанний надати позивачу обґрунтовані висновки з викладеними фактами порушень норм Закону України ”Про оподаткуванню прибутку підприємств” або інших законодавчих актів, що стало підставою для виключення з Реєстру неприбуткових організацій, не засновані на приписах законодавства.
Такі пропозиції про надання обґрунтованого висновку були викладені у листі Державної податкової адміністрації України №14158\7\15-1217 від 25 жовтня 2000 року (а.с. 85) і стосувалися лише взаємовідношень між регіональними, місцевими і центральним органами податкової служби. Вимоги надавати такий висновок платнику податків ні цей лист, ні Положення про Реєстр неприбуткових організацій та установ не містять.
Посилання позивача на те, що він і після внесення змін до Статуту визнає себе неприбутковою організацією та не отримував прибутку, не має значення для вирішення спору. Юридичний факт виключення позивача з Реєстру неприбуткових організацій та установ відбувся, згідний з цим позивач, чи ні. А відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” неприбутковою організацією є особа включена до вказаного Реєстру. Відсутність прибутку не звільняє платника податку від обов’язку надавати у певні строки до контролюючого органу податкові декларації з вказанням на відсутність податкових зобов’язань.
Стосовно пропуску строку позовної давності апеляційний господарський суд вважає, що позивач пропустив встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України річний строк звернення за захистом своїх прав, тому що дізнався про прийняття рішення про виключення з Реєстру неприбуткових організацій 13 липня 2005 року, а позов подав поштою 30 липня 2006 року. Однак такі обставини не є підставою для відмови у позові. Цей строк передбачений для звернення за захистом порушеного права, а як вказано вище права позивача порушені не були, у зв'язку з чим питання про його поновлення чи про відмову у позові через порушення цього строку судом не вирішувалось.
У зв’язку з наведеним, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень норм матеріального права, інших підстав для його скасування (зміни) не має.
Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Орджонікідзевського м. Феодосії садового товариства "Інсайт" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року у справі № 2-11/12936-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді В.С. Голик
О.В. Дугаренко