СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
12 грудня 2006 року | Справа № 2-19/16370-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Голика В.С.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: Афанасьєв М.С., довіреність № 2916/10/10-0 від 08.09.2006,
відповідача: Мікліна М.І., довіреність № 301 від 12.10.2006,
Іванов С.Ю., директор,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 13 жовтня 2006 року по справі № 2-19/16370-2006
за позовом Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)
до відкритого акціонерного товариства "Іссо" (вул. Чапаєва, 47, Євпаторія, 97400)
про застосування адміністративного арешту активів
ВСТАНОВИВ:
Податковий орган звернувся до господарського суду з заявою про застосування адміністративного арешту активів приватного підприємства „Іссо”, яке відмовилося від проведення позапланової, документальної перевірки. Проведення цієї позапланової перевірки було законним тому, що вона була ініційована вищестоящим податковим органом у зв’язку зі службовим розслідуванням стосовно службовця податкового органу, на перевірку були надані накази вищестоящих податкових адміністрації та інспекції, перевіряючим видані посвідчення, платник податку був сповіщений про перевірку у день планування здійснення перевірки.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що у зв’язку з проведенням службового розслідування стосовно службовця податкової інспекції був наданий наказ на позапланову перевірку приватного підприємства „Іссо”, про що був сповіщений керівник підприємства у день здійснення позапланової перевірки. Але платник податків відмовився від проведення такої перевірки.
Рішенням місцевого господарського суду у задоволенні подання відмовлено з тих підстав, що податковий орган не доказав того, що планова перевірка службовцем податкового органу була здійснення з порушенням закону і у зв’язку з чим у податкового органу виникли законні права на здійснення позапланової перевірки. Для проведення позапланової, документальної перевірки у податкового органу не було рішення суду.
Не погодившись з рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, якою просить судове рішення скасувати, подання задовольнити і застосувати адміністративний арешт строком на 90 днів. Скарга обґрунтована тим, що судове рішення прийнято з порушення норм матеріального права, податковий орган має право на проведення позапланових, документальних перевірок на підставі наказу керівника податкового органу.
Приватне підприємство „Іссо” у встановлений судом строк поштою надав заперечення на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що воно не згідно зі скаргою тому, що позапланова, документальна перевірка може бути проведена лише на підставі рішення суду, чого не було. У справі про адміністративне правопорушення керівник підприємства визнаний невинним у недопущенні посадовців податкового органу до перевірки, адміністративний арешт застосується як виключна міра для погашення податкового боргу, якого у приватного підприємства не було.
Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядалась у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні представник податкового органу підтримав доводи апеляційної скарги, представник приватного підприємства підтримав доводи заперечення на скаргу.
На підставі статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд, витребував додаткові докази (а.с. 72-92), розглянув справу і встановив наступне.
26 серпня 2006 року у зв’язку з не якістю проведеної планової перевірки приватного підприємства „Іссо” (а.с. 18-19, 72-92) заявником прийнято наказ №151 про проведення у період з 29 серпня до 27 жовтня 2006 року службового розслідування стосовно головного державного податкового ревізора Краснянської О.В. (а.с. 6).
У зв’язку з чим, 19 вересня 2006 року Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим прийнято наказ №491 і 20 вересня 2006 року Державною податковою інспекцією у місті Євпаторії наказ №193 про проведення позапланової, виїзної, документальної перевірки приватного підприємства „Іссо” (а.с. 5, 7).
21 вересня 2006 року видані посвідчення на проведення виїзної, позапланової перевірки приватного підприємства „Іссо”, яке вручені цьому підприємству у той ж день (а.с. 8-9).
Вказане підприємство відмовилося від проведення позапланової перевірки, документи для цієї перевірки платником податків не надані, про що податковим органом складений акт (а.с. 10-11).
У зв’язку з недопущенням до перевірки, податковий орган вирішив звернутися до суду з заявою про арешт активів платника податків (а.с. 13-17).
Постановою від 10 жовтня 2006 року Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим по справи про адміністративне правопорушення стосовно Іванова Сергія Юрійовича - директора приватного підприємства „Іссо”, встановлено, що у податкового органу не було рішення для проведення позапланової перевірки підприємства, а тому керівник підприємства мав право відмовитися від проведення такої незаконної перевірки. Провадження у цій справі припинено у зв’язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Постанова остаточна (а.с. 43).
Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України така постанова суду є обов'язковою стосовно питань - мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відповідно до підпункту „г” підпункту 9.1.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” N2181-III від 21 грудня 2000 року (зі змінами на час прийняття рішення про позапланову перевірку, далі Закон України N2181-III) арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Відповідно до пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (у редакції Закону України №3813-ХII від 24 грудня 1994 року, зі змінами на час вирішення питання про проведення позапланової перевірки, далі Закон України №3813-ХII) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив його невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), органом державної податкової служби може бути здійснена позапланова, виїзна перевірка. При цьому, така перевірка може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування.
Як вказано вище, вищестоящим органом державної податкової служби –Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим, була здійснена перевірка висновків акту перевірки, складеного службовцем нижчестоячого контролюючого органу - Державної податкової інспекції в місті Євпаторії, однак доказів того, що у результаті такої перевірки податковою адміністрацією виявлено невідповідність висновків акту планової перевірки вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків, суду не надано. А тому не було сукупності обставин, при наявності яких закон надає право податковому органу здійснювати позапланову перевірку.
З пояснень представника податкової інспекції слідує, що службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора Краснянської О.В. закінчено, порушень у діях цього службовця не встановлено, до дисциплінарної відповідальності Краснянська О.В. не залучалася.
Відповідно до статті 11-1 Закону України №3813-ХII позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Для чого цією нормою Закону передбачена процедура отримання такого рішення суду, а саме встановлено :
1) хто є заявником - орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки,
2) форма звернення до суду (письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку),
3) необхідні для звернення документи: 1) документи, що свідчать про виникнення підстав для проведення позапланової перевірки, 2) інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, 3) на вимогу суду - інші відомості.
Вказаною нормою встановлений порядок судового розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, у тому числі право суб'єкта господарської діяльності брати участь у розгляді вказаного питання.
Податковий орган помилково посилається на достатність наказу керівника податкового органу для проведення позапланової виїзної перевірки, про що вказано у частині восьмої названого Закону.
Така помилка пов’язана з тим, що позапланові, в’їздні перевірки вказаним Законом передбачені як документальні, тобто з метою перевірення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платником податків та зборів (обов'язкових платежів), так і у межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Апеляційний господарський суд вважає, що цей Закон позапланові, виїзні, документальні перевірки дозволяє здійснювати лише на підставі рішення суду, про що свідчать вимоги закону щодо подання документів до звернення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а за наказом керівника податкового органу закон дозволяє здійснювати інші види позапланових перевірок –стосовно дотримання вимог законів у сфері неподаткового законодавства, однак податковий орган планував здійснити перевірку дотримання податкового законодавства, а тому міг здійснити таку перевірку лише за рішенням суду, якого не мав.
На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що у заявника не було законних підстав для проведення позапланової перевірки, приватне підприємство „Іссо” мало право відмовити у проведення такої перевірки, заява про застосування адміністративного арешту активів цього підприємства не обґрунтована і задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції рішення прийнято без порушень норм матеріального права, викладені у ньому висновки відповідають обставинам справи, підстав для його скасування (зміни) не має. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2006 року у справі № 2-19/16370-2006 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді В.С. Голик
О.В. Дугаренко