СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 грудня 2006 року | Справа № 2-23/9238-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Льговська Ю.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: Круглова К.М., довіреність № 06/5926 від 22.09.2006,
розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 28.08.2006 у справі №2-23/9238-2006А
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, місто Сімферополь, 95000)
до Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (вул. Кечкеметська, 184/1, місто Сімферополь, 95022)
про спонукання до виконання певних дій та відшкодування 170,11 тис.грн.
ВСТАНОВИВ:
Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим про спонукання до виконання певних дій та відшкодування 170110 грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2006 у справі № 2-239238-2006А у позові відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог на думку суду є порушення з боку позивача Інструкції „Про порядок проведення ревізії і перевірок державною контрольно-ревізійною службою України”, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 03.10.1997 № 121. На думку суду, позивач за результатами проведення ревізії повинен був прийняті рішення про застосування до відповідача санкції, але цього не відбулося. Крім того, на думку суду Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим необґрунтовано встановлені порушення з боку відповідача, оскільки ревізією не встановлено одержання відповідачем коштів за незаконними угодами та без встановлених законом підстав.
Не погодившись з вказаною постановою, Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийнятті нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Сторона вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, а крім того, судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.
На думку сторони, суд зробив неправильний висновок про правомірність врахування коштів на покриття витрат на утримання служби в розмірі 6% від зведеного кошторисного розрахунку, оскільки цей висновок суперечить вимогам Методики № 218-03449261-239-2004, затвердженої Наказом державної служби автомобільних доріг України № 475 від 13.07.2004.
Суд не звернув увагу на ти обставини, що відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” № 2939-XII від 26.01.1993 її органи мають право за результатами ревізії надавати керівникам підприємств вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. У даному конкретному випадку керівнику Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим спрямовано вимогу про відшкодування до бюджету 170110,00 грн. При цьому ніякого рішення не потрібно, а вказаний документ є обов’язковим для виконання.
Посилки суду про порушення пункту 4.34 Інструкції „Про порядок проведення ревізій та перевірок державною контрольно-ревізійною службою України”, затвердженої Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 03.10.1997 № 121 є неправомірними, оскільки цей пункт Інструкції не відноситься до складу спірних правовідносин, вказані вимоги не є фінансовими чи адміністративними санкціями.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 змінено склад судової колегії, суддів Видашенко Т.С. та Антонову І.В. замінено на суддів Заплаву Л.М. та Маслову З.Д.
Судове засідання було відкладеним з 29.11.2006 на 13.12.2006.
Представник позивача в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача, оскільки його явку не визнано обов'язковою.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим відповідно до плану роботи на 1 півріччя 2005 року проведено ревізію цільового та ефективного використання бюджетних коштів, спрямованих на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, ревізію використання коштів, передбачених на утримання служби автомобільних доріг, стану збереження та ефективного використання державного майна в службі автомобільних доріг Автономної Республіки Крим за 2003-2004 рік.
За результатами ревізії 01.03.2006 складений акт № 06-23/1-5, відповідно до якого встановлені деякі порушення чинного законодавства, а саме: занадто сплачено державних коштів на загальну суму 330140,00 грн.; в порушення вимог Методики № 218-03449261-239-2004, затвердженої Наказом державної служби автодоріг України № 475 від 13.07.2004 відповідачем було занадто отримано бюджетних коштів від експлуатації та утримання доріг у сумі 67218,00 грн.; в порушення статей 982, 983 Цивільного кодексу України та статей 1, 8, 18 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 відповідачем безпідставно перераховано суму 227367,00 грн. Відкритому акціонерному товариству „Магістраль Поліс”. Загальну суму відшкодувань до Державного бюджету з боку відповідача встановлено у розмірі 294590,00 грн.
Внаслідок звіщення вартості виконаних робіт підвищені кошті на здійснення технічного нагляду у сумі 0,63 тис. грн..
Вимогою (вказівкою) за результатами ревізії Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим потрібно у встановленому законом порядку відшкодувати до бюджету:
1. занадто отримані кошті на виконання робіт у сумі 33 560,00 грн.;
2. занадто отримані кошті від експлуатації та утримання доріг за період з 01.01.2005 по 09.08.2005 у сумі 67218,00 грн.;
3. безпідставно перераховані бюджетні кошті по сплаті страхових внесків у сумі 227 367,0 грн.;
4. здійснювати належний контроль за використанням бюджетних коштів;
у встановленому законом порядку спрямувати у територіальний дорожній Фонд кошті у сумі 94470,00 грн.
В порушення діючого законодавства відповідач не виконав вимоги Контрольно-ревізійного управління та й не оскаржував вимоги (вказівки) № 06-14/1311 від 06.03.2006.
Внаслідок цього Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось з позовною заявою на підставі статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” № 2939-XII від 26.01.1993 про зобов’язання відповідача відшкодувати до бюджету певні суми на підставі акту ревізії та вимоги № 06-14/1311 від 06.03.2006.
Позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог. В останньому випадку він просить зобов’язати відповідача відшкодувати до бюджету суму 170110,00 грн.
Судова колегія не може погоджуватися з висновком суду про те, що перед тім, як звертатися до суду, позивач повинен прийнятті відповідне рішення про притягнення до відповідальності та на підставі цього рішення звертатися до суду.
Відповідно до статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 № 2939-ХII Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах, і районах у містах надається право:
пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізією приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами, організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
у судовому порядку стягувати у доход держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;
звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Таким чином, висновок суду про звернення до суду з вимогами про усунення виявлених порушень діючого законодавства тільки після прийняття відповідного рішення Контрольно-ревізійним управлінням, суперечить діючому законодавству.
Судова колегія не може погоджуватися з висновком суду про правомірність врахування коштів на покриття витрат на утримання служби в розмірі 6 % від зведеного кошторисного розрахунку, оскільки цей висновок суперечить вимогам Методики № 218-03449261-239-2004, затвердженої Наказом державної служби автомобільних доріг України № 475 від 13.07.2004.
Оскільки постанова суду прийнята з порушенням діючого законодавства, вона підлягає скасуванню.
При прийнятті нового рішення судова колегія задовольняє позовні вимоги у повному обсязі на підставі такого.
Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Методики визначення розміру витрат на утримання Служб автомобільних доріг України від 13.07.2004 № 475 та введеним в дію з 01.07.2004, розмір коштів на утримання служб визначається на підставі таких розрахунків:
у розмірі 2,5 % відрахувань від загальної суми глав 1-9 зведених смітних розрахунків вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального державного та місцевого призначення;
витрат, спрямованих на забезпечення Службами управлінських рішень по експлуатаційному утриманню сеті автомобільних доріг на виконання ними функцій крім функцій замовника у розміру визначених вказаної методикою.
В наданому Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим розрахунку на утримання Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим на 2004 рік за фактичними об’ємами виконаних робіт приведені витрати на суму 1851,10 тис. грн. З них:
1. у розмірі 2,5 % від об’єму (57244,20 тис. грн..) виконаних робіт по реконструкції капітального та поточного ремонту автодоріг на суму 1431,10 тис. грн..;
2. у розмірі 6 % від об’єму (7002,00 тис. грн.) виконаних робіт на експлуатаційне утримання доріг у сумі 420,00 тис. грн.
Фактичні витрати на утримання Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим в 2004 році склали 1681,40 тис. грн.
Таким чином, відповідно до Методики потрібність коштів на експлуатаційне утримання сеті доріг розраховується як різниця між загальною сумою коштів на утримання Служби автомобільних доріг та відрахуванням на утримання служби замовника на будівництво (реконструкцію, капітальний, поточний ремонти ) доріг :
1681,40 –1431,10 = 250,30 тис. грн.
При цьому розмір відрахувань від об’єму робіт за підсумками глав 1-9 від суми 7002,00 тис. грн. складав у 2004 році 3,575 %, а не 6 %.
Занадто отримані грошові кошті на утримання Служби по експлуатаційному утриманню доріг:
420,43 –250,30 = 170,13 тис. грн.
420,43 тис. грн. – розмір відрахувань на утримання експлуатації доріг із розрахунку 6% за підсумками глав 1-9 смітного розрахунку за 2004 рік.
Таким чином, встановленні в ході перевірки та не підтверджені розрахунком незаконні витрати бюджетних коштів на утримання Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим складають 170110,00 грн. та підлягають поверненню до бюджету.
Викладені заперечення відповідача не приймаються до уваги як таки, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Таким чином, судова колегія задовольняє позовні вимоги у повному обсязі та вважає необхідним зобов’язати Службу автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим відшкодувати до бюджету суму 170110,00 грн. а саме:
стягнути із Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим на користь Державного бюджету України 80140,00 грн.;
стягнути із Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим на користь місцевого бюджету Автономної Республіки Крим 89970,00 грн.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 3), 202, 205 (частина 2), 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2006 у справі № 2-23/9238-2006А скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов задовольнити.
Зобов’язати Службу автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим відшкодувати до бюджету суму 170110,00 грн. а саме :
стягнути із Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (95022, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.Кечкеметська, 184/1, р/р 26009301323168, МФО 324430, ЗКПО 24407290) на користь Державного бюджету України (код банка 824026, рахунок 3111011155000020) 80140,00 грн.;
стягнути із Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (95022, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, р/р 26009301323168, МФО 324430, ЗКПО 24407290) на користь місцевого бюджету Автономної Республіки Крим (код банку 824026, рахунок 31414544500001) 89970,00 грн.;
стягнути із Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (95022, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.Кечкеметська, 184/1, р/р 26009301323168, МФО 324430, ЗКПО 24407290) на користь Державного бюджету України (код банка 824026, рахунок 3111011155000020) 1700,00 грн. судового збору.
Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова