Справа № 1601/4555/2012

У Х В А Л А

18.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора Маслюк В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву захисника засудженого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий 05.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбуття покарання зі встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців, до засудження проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, квт. 278, б. 3 кв. 42, на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69, -

В С Т А Н О В И В:

          До суду надійшла заява від захисника засудженого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року.

          Зазначеним вище вироком ОСОБА_3 засуджений: за ч. 2 ст. 307 КК України – на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 2 ст. 313 КК України – на 2 роки позбавлення волі.

          За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України – визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

          На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2010 року та остаточно засуджено ОСОБА_3 на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.

          Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2012 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2012 року скасовано, з закриттям кримінального провадження у зв’язку з відсутністю складу злочину в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 313 КК України.

          Ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

          На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду від 5 травня 2010 року і остаточно засуджено на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

          У своїй заяві захисник просить звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2012 року, посилаючись на наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, що, на думку захисту, полягає у штучному створенні доказів стороною обвинувачення.

          Так, на думку сторони захисту, у висновках судово-хімічної експертизи № 201 від 06.02.2012 року та № 341 від 22.02.2012 року експертом помилково виявлено психотропну речовину – метамфетамін, обіг якої обмежено.

          За версією сторони захисту, засуджений ОСОБА_3 виготовив та за обставин вказаних у вироку від 11.06.2012 року збув ОСОБА_4 кустарно виготовлений препарат з ефедрину, який по іншому називають «винт».

          Оскільки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 796 від 27.07.2011 року «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із списку № 2, який містить перелік психотропних речовин, обіг яких обмежено, виключено позицію «Кустарно виготовлені препарати з ефедрину, псевдо ефедрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять», то, на думку захисника, є підстави для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання за вироком Автозаводського районного суду від 11.06.2012 року.

          Заслухавши думку захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтримали заяву та просили її задовольнити, прокурора, який вважав, що під час розгляду даної заяви нововиявлених обставин не встановлено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника та звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, виходячи з наступного.

          Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 202 від 06.02.2012 року, надана на дослідження експерту речовина, масою 1,603 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на дослідження речовині масою 1, 603 г становить 0,0003 г.

          Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 341 від 22.02.2012 року, надана на дослідження експерту речовина, масою 0,621 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на дослідження речовині масою 0,621 г становить 0,0002 г.

Експерт-хімік ОСОБА_5, який був викликаний до суду для роз’яснення свого висновку та допитаний у порядку ст. 356 КПК України, дав суду пояснення про те, що він дійсно проводив судово-хімічну експертизу у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 307 КК України. У рідині, яка була надана на дослідження, експерт виявив частку речовини метамфетаміну, який на момент проведення дослідження та на даний час віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до списку № 2, що містить перелік психотропних речовин, обіг яких обмежено, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року ( у редакції чинній на момент вчинення злочину та на даний час), метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 466, 467, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника засудженого – адвоката ОСОБА_1           про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року стосовно ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: