Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2006 р. Справа № Б-39/97-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміної О.А., судді Гончар Т.В., Кравець Т.В.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
розпорядника майна –Цимберова Д.І. (ліцензія серія АА № 779208 від 06.08.2004 року).
кредитора –Поповкіна Д.В. (дов. № 28-08/305 від 09.10.2006 року).
боржника –Коваля А.М. (дов. б/н від 02.08.2006 року)., Бережної Т.В. (дов. № б/н від 16.08.2006 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. 3217 Х/2-6 від 30.08.06 року) боржника, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія"
на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 серпня 2006 року по справі № Б-39/97-06
за заявою Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, м. Харків
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", с. Сидоренково, Валківський район, Харківської області
про визнання банкрутом
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2006 року (суддя Швидкін А.О.) прийнято заяву Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка до розгляду. Порушено провадження по справі і призначено проведення підготовчого засідання суду на 28 серпня 2006 року. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна Цимберова Д.І. Зобов‘язано розпорядника майна виконати всі обов‘язки, передбачені частиною 9 статті 13, частиною 5 статей 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”, надати в підготовче засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення підготовчого засідання суду. Зобов‘язано кредитора надати суду довідку про знаходження підприємства боржника в ЄДРПОУ на день звернення до суду. Зобов‘язано боржника надати суду дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам, дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ, Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2004-2006 року, інші дані про фінансовий стан підприємства, довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам в установах банку, перелік та повний опис заставленого майна. З моменту прийняття даної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Боржник, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія" з ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині призначення розпорядником майна Цимберова Д.І, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”.
Кредитор, Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка, у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу боржника без задоволення. Кредитор вважає, що взагалі нема жодного порушення вимог статей 1, 3-1, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Кандидатуру розпорядника майна має право запропонувати будь-який кредитор, ініціюючий кредитор не є виключенням.
Розпорядник майна у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу боржника без задоволення. Розпорядник майна зазначив, що визначення заінтересованої особи, відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не вказує, що факт подачі клопотання кредитора про призначення арбітражного керуючого розпорядником майна свідчить про те, що кредитор і арбітражний керуючий є заінтересованими особами.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 04 серпня 2006 року кредитор - Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка звернувся до господарського суду Харювської областї з заявою про порушення провадження по справі про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" банкрутом.
Одночасно ініціюючим кредитором до господарського суду було подано клопотання про призначення розпорядником майна по справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" Цимберова Д.І.
Арбітражний керуючий Цимберов Д.І. має ліцензію міністерства економіки з питань європейської інтеграції України щодо діяльності арбітражних керуючих серія АА № 779208 від 06 серпня 2004 року, надав згоду на призначення його розпорядником майна, підстав, які б унеможливлювали здійснення функції розпорядника майна щодо конкретного боржника, не встановлено.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня ii надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у cпpaвi про банкрутство, в якій зокрема вказується про ведення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна.
Згідно статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у cпpaвi про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про ведення процедури розпорядження майном боржника i призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається господарським судом iз числа ociб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу –суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону i яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор скористався наданим йому частиною 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна, запропонований в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Цимберов Д.І. відповідає вимогам частини З статті 15 Закону, питання про його призначення в якості розпорядника майна введено господарським судом на тій стадії провадження справи про банкрутство, як це передбачено Законом, а тому доводи апеляційної скарги про передчасне введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна не ґрунтуються на вимогах Закону.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана боржником ухвала господарського суду в частині введення процедури розпорядження майном боржника і призначення розпорядником майна Цимберова Дмитра Ілліча прийнята при повному з'ясування обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга боржника без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, пунктом статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 серпня 2006 року по справі № Б-39/97-06 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
суддя Т.В. Гончар
суддя Т.В. Кравець