Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
“15" листопада 2006 р. справа №46/200-05
Судова колегія у складі: головуючий суддя Токар М.В.,
суддя Лакіза В.В., суддя Білоконь Н.Д.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача - Танасевич О.В. (за дорученням), Швайка І.О.(за дорученням),
1-го відповідача - Сирих О.Ю. довіреність в матеріалах справи,
2-го відповідача -ОСОБА_1 довіреність в матеріалах справи,
3-ї особи -не з”явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду у місті Харкові заяву позивача вх. №2678Х/1-10 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроснова", м. Харків
до 1.Універсальної біржі "Україна", м. Харків
2.Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Харків
третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2
про визнання недійсними результатів аукціону
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2005 р. по справі № 46/200-05 (суддя Ільїн О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна - нежитлового приміщення загальною площею 413, 4 кв. м, що знаходиться на третьому поверсі будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 413, 4 кв. м, що знаходиться на третьому поверсі будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та щодо вимоги зобов'язання відповідача провести повторний аукціон з продажу спірного майна, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю зазначених позовних вимог.
Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2005 р. по справі № 46/200-05 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 апеляційна скарга позивача задоволена частково, рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2005 р. по справі № 46/200-05 скасовано, в позові відмовлено.
18.07.2006 р. позивач звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати зазначену постанову та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача. Надану заяву позивач обґрунтовує тим, що приймаючи постанову, апеляційний суд виходив з того, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2005 р., яке набрало чинності, за позовом ОСОБА_3 до Харківської об”єднанної ДПІ в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення дійсним та про визнання права власності на нежитлове приміщення, було визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень третього поверху НОМЕР_1 , ІІІ, в літ. З-3, загальною площею 413, 4 кв. м, розташовані за адресою АДРЕСА_1, покупцем яких є ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення третього поверху НОМЕР_1 , ІІІ, в літ. З-3, загальною площею 413, 4 кв. м, розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Однак, 18.05.2006 р. Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2005 р. було скасовано, а провадження у справі було закрите.
Перший відповідач надав заперечення на заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 за нововиявленими обставинами, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні вказаної заяви та залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 без змін.
Другий відповідач надав відзив на заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 за нововиявленими обставинами, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні вказаної заяви та залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 без змін. Другий відповідач свої заперечення обґрунтовує тим, що на даний час набрало законної сили рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2006 р. по справі №29/355-06, яким як і рішенням Московського районного суду м. Харкова досліджено проведення торгів і визнано дійсним договір купівлі-продажу і право власності за ОСОБА_3, тобто на даний час зазначені позивачем як нововиявлені обставини -відсутні.
Третя особа не надала відзив на заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 за нововиявленими обставинами, в судове засідання не з”явилася.
В судовому засіданні 18.10.2006 р. позивач надав письмове пояснення, в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2006 р. по справі №29/355-06 не вступило в законну силу, оскільки на вказане рішення Харківським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу та надав копію ухвали від 16.10.2006 р. по справі №29/355-05 про прийняття апеляційної скарги до провадження. В зв”язку з викладеним позивач просить суд розглянути по суті заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05, враховуючи надані письмові пояснення та докази в їх обгрунтування.
В судовому засіданні представник першого відповідача зазначив про те, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки не зважаючи на скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2005 р. по справі №2-25577, яке було зазначене в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р., в матеріалах справи є копія рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2005 р. по справі №37/169-05 за позовом АТ “Ера” до Харківської ОДПІ у Харківській області про визнання аукціонних торгів по продажу нежитлових приміщень недійсними, відповідно якого позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
08.11.2006 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 15.11.2006 р. о 17:30.
15.11.2006 р. судове засідання було продовжено.
Розглянувши заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 та надані докази в її обґрунтування, вислухавши представників сторін, судова колегія вважає, що вказану заяву необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно норм процесуального права скасування 18.05.2006 р. Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2005 р. та закриття провадження у справі, є нововиявленими обставинами (враховуючи, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2005 р. було однією з підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача).
Однак згідно статті 43 Господрського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з урахуванням доповнення до позовної заяви, просив суд визнати результати повторного аукціону з продажу майна - нежитлового приміщення загальною площею 413, 4 кв. м, що знаходиться на третьому поверсі будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 недійсними, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться на третьому поверсі будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 413, 4 кв. м, укладений на підставі результатів повторного аукціону. Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача провести новий аукціон з продажу нежитлового приміщення, що знаходиться на третьому поверсі будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 413, 4 кв. м. з повідомленням про дату, час та місце його проведення ТОВ НВП “Укроснова”.
З матеріалів справи також вбачається, що при розгляді апеляційної скарги позивача першим відповідачем було надано суду рішення господарськогосуду Харківської області від 18.07.2005 р. по справі №37/169-05 за позовом АТ “Ера” до Харківської ОДПІ у Харківській області про визнання аукціонних торгів по продажу нежитлових приміщень недійсними, відповідно якого позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, визнання аукціонних торгів по продажу нежитлових приміщень недійсними вже було предметом судового дослідження і господарський суд встановив, що при проведенні торгів не було порушено чинне законодавство.
Статтею 115 Господрського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов”язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Пунктом 5 “Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” встановлений порядок оформлення аукціонних документів та проведення розрахунків, а саме:
5.1. У процесі аукціону ведеться протокол, до якого заносяться: початкова й остаточна ціна продажу лота; пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор; результати аукціону; відомості про переможця - учасника, який у ході аукціону запропонував найвищу ціну.
5.2. Протокол складається у чотирьох примірниках (по одному примірнику для продавця, покупця, організатора аукціону та власника активів), підписується ліцитатором та покупцем або його представником і погоджується керівником податкового органу. Організатор аукціону затверджує протокол у день проведення аукціону.
5.3. Покупець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь в аукціоні. У цьому разі за даним лотом торги відновлюються лише при наявності не менше двох учасників.
5.4. Затверджений протокол є підставою для укладення протягом 3 днів договору купівлі-продажу. Якщо покупець відмовився від підписання договору купівлі-продажу, вважається, що аукціон з продажу цього активу не відбувся.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не оскаржує протокол аукціону, який відбувся 18.03.2005 р.
Стосовно самої процедури проведення аукціону слід зазначити, що позивач заявляв окремий позов до універсальної біржі “Україна”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, про визнання недійсною процедури проведення повторних торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р. було припинено провадження у справі за вказаним позовом, в зв”язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах.
Щодо зобов'язання відповідача провести новий аукціон з продажу нежитлового приміщення, що знаходиться на третьому поверсі будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 413, 4 кв. м з повідомленням про дату, час та місце його проведення ТОВ НВП “Укроснова” апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні цих позовних вимог, в зв”язку з їх необгрунтованістю та відсутністю правових підстав для заявлення та задоволення таких вимог.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слід зазначити, що ухвала від 18.05.2006 р. Апеляційного суду Харківської області, якою було скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2005 р. та закрито провадження у справі, і яку позивач вважає підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 та задоволення його позовних вимог, є лише одним із доказів, наданих по справі. Однак, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та докази, які існували як на момент прийняття постанови апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р., так і на момент перегляду даної постанови, судова колегія вважає, що підстави для задоволення позовних вимог позивача та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 відсутні, в зв”язку з чим заява позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
ухвалила:
Заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по справі №46/200-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Лакіза В.В.
суддя Білоконь Н.Д.