Справа № 122/13124/13-ц
Провадження по справі 2/122/821/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.,
при секретарі - Тарасюк М.В.
за участю експерта Ківеріна В.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка звернулася на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Сімферопольська міська рада, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділивши позивачу та відповідачу по ? частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючі позовні вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є спадкоємцями домоволодіння АДРЕСА_1. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.03.2012 року за ОСОБА_3, визнано право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1. Цим же рішенням за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1. На теперішній час позивачка має намір приватизувати свою земельну ділянку, а для цього їй необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою. З урахуванням наведеного та з посиланням на статті 78, 80, 81, 86 ЗК України, позивачка просила суд: визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частці земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача - ОСОБА_2, діючі на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити та врахувати при ухваленні судового рішення висновок експерта, а саме варіант розділу у додатку №1.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення на а.с. 84-87, заяв про відкладення розгляду справи або проведення розгляду у її відсутність не надавала.
Представник третьої особи Сімферопольської міської ради надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.
З урахуванням згоди представника позивача, якій зрозумілі підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, допитавши експерта, дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.03.2012 року по справі №2-0107/125/2012 виділено ОСОБА_3 у приватну власність на належну йому ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, з господарськими та побутовими будівлями - частку житлового будинку літер «А» (приміщення №1-4, №1-7) загальною площею 19.07 кв.м.; прибудову літер «А1»; підвал літер «п/А1»; сарай літер «К»; навіс літер «Л», позначені на плані додатку №3 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №59 від 19.08.2011 року жовтим кольором.
Цим же рішенням ОСОБА_4 виділено у приватну власність на належні їй ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, з господарськими та побутовими будівлями - частку житлового будинку літер «А» (приміщення №1-5, №1-6) загальною площею 18,2 кв.м; літню кухня літер «Б»; тамбур літер «б»; навіс літер «В»; убиральню літер «Ж», позначені на плані додатку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №59 від 19.08.2011 року зеленим кольором.
Цим же рішенням припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок під літерою «А» житловою площею 27,9 кв.м, літню кухню літер «Б», тамбур літер «б», навіс літер «В», сарай літер «Г», убиральню літер «Ж», навіс літер «И», сарай літер «К» і навіс літер «Л», що розташовані по АДРЕСА_1.
З матеріалів цивільної справи убачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Мирновської сільської ради №131 від 15.10.1997 року ОСОБА_6 - спадкодавцеві сторін по справі була передана у приватну власність земельна ділянка, площею 0.08 га. по АДРЕСА_1.
Сторони по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори 12.08.2003 року за реєстром №2-234 є правонаступниками прав та обов'язків ОСОБА_6, оскільки їй належала спірна земельна ділянка на праві власності, що відповідало діючому на той час земельному законодавству. (а.с. 6)
Статтею 120 ЗК України передбачено, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Аналогічні вимоги містяться і в статті 377 ЦК України.
Отже, з аналізу зазначених норм закону слідує, що з виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда.
При проведенні експертизи та виходом експерта на місце було встановлено, що площа земельної ділянки АДРЕСА_1 на час огляду відповідає даним виданого на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право власності за законом та складає 792,0 кв.м., яка і враховувалася експертом при підготовці експертного висновку №25/13 від 05.07.2013 року.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, тому відповідно до статті 88 ЗК України слід брати до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою.
При визначенні порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням думки представників позивача по справі, яка погодилася на запропонований експертом варіант викладений у додатку №1, суд вважає за можливе виділити позивачу по справі ОСОБА_3 у користування земельну ділянку, загальною площею 396,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, що показана жовтим кольором у Додатку №1 судової будівельно-технічної експертизи за №25/13 від 05.07.2013 року та залишити відповідачці ОСОБА_4 у користування земельну ділянку, загальною площею 396,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, що показана зеленим кольором у Додатку №1 судової будівельно-технічної експертизи за №25/13 від 05.07.2013 року.
Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Суд не вирішує питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача, понесених останнім судових витрат, оскільки ним про це не заявлялось та його представник у судовому засіданні на цьому не наполягала.
На підставі статей , статей 88, 120 Земельного кодексу України, керуючись статтями 3, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2, яка звернулася в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 у користування земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 396,0 кв.м, що показана жовтим кольором у Додатку №1 судової будівельно-технічної експертизи за №25/13 від 05.07.2013 року.
Залишити ОСОБА_4 у користування земельну ділянку, загальною площею 396,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що показана зеленим кольором у Додатку №1 судової будівельно-технічної експертизи за №25/13 від 05.07.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя