ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

14.12.06                                                                                           Справа  № 7/162

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.   

                                                                                                            Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2006 р.

у справі № 7/162

за позовом  ЗАТ «Агробудмеханізація», м.Бориспіль.

до відповідача: суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

про стягнення 122400 грн. збитків.

За участю представників сторін (довіреності містяться в матеріалах справи)

від позивача -Задесенець А.В.- представник;

від відповідача- ОСОБА_2- адвокат.

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не поступало.Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

В судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

          Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2006 р. у справі №7/162 (суддя Маціщук А.В.)  клопотання ЗАТ «Агробудмеханізація», м.Бориспіль про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на кошти підприємця ОСОБА_1 на рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 - в межах суми 123742 грн.

    Суд мотивував ухвалу тим, що підприємець ОСОБА_1 має зобов»язання майнового характеру перед іншими особами, що підтверджується листами Здолбунівського районного суду та апеляційного суду Рівненської області, з яких вбачається, що судом розглядається справа за позовом до ОСОБА_1, предметом якого є розподіл та визнання права власності на майно (квартири).Наведені обставини дають підстави для  обґрунтованого припущення про те, що  належне підприємцю ОСОБА_1 майно (в тому числі кошти)  можуть зменшитись, що відповідно зробить неможливим виконання рішення суду.

   Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, покликаючись, що забезпечення позову відповідно до ст.66 ГПК України допускається  на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.На час прийняття оскаржуваної ухвали справа у провадженні господарського суду не  перебувала, спір вирішений по суті шляхом винесення рішення.

    Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи відхилив, полкикаючись, що відповідно до ст.52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов»язаннями, пов»язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке  згідно із законом не може бути звернено стягнення, вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі встановлений ст.80 ГПК України, провадження у справі  не припинялось.

    Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд  вважає, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення  з наступних підстав:

     Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду..

     Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.09.2006р. позов ЗАТ «Агробудмеханізація»задоволено, стягнено з суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 122400 грн. збитків, відшкодовано судові витрати, тобто провадження у справі закінчилось прийняттям місцевим господарським судом рішення в той час, як забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі.

     Отже,  ухвалу про накладення арешту на кошти  відповідача в межах  суми 123742 грн., коли провадження у справі було закінчено, суд  прийняв з порушенням вимоги ст.66 ГПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

            Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2006р. у справі скасувати.

     В задоволенні клопотання ЗАТ «Агробудмеханізація»про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти  відповідача в межах суми 123742 грн.-відмовити.

3.  Матеріали справи повернути в господарський суд  Рівненської  області.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.                                                                       

Суддя                                                                                                      Мурська  Х.В.