УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 278/4168/13-п

Стаття ст.188-26 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №278/4168/13-п про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

зазначеною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, інженера філії Зарічанська ДЕД, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-26 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Відповідно до постанови суду, 07.08.2013 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера з безпеки руху Зарічанської ДЕД, не виконав вимог приписів ДАІ №29 від 30.07.2013 щодо проведення вирізки гілля та аварійних дерев на відрізку дороги Житомир-Сквира км86.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати і провадження в справі закрити.

Вважаючи вказану постанову суду необґрунтованою, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він займає посаду інженера з охорони праці, тобто немає ніякого відношення до виконання припису ДАІ.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №621653, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, у з в'язку з тим, що він, перебуваючи не посаді інженера з безпеки руху Зарічанської ДЕД не виконав вимоги приписів ДАІ №29 від 30 липня 2013 року щодо проведення вирізки гілля та аварійних дерев на 86 км. ділянки дороги Житомир-Сквира.

В графі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_1 пояснив, що він не являється відповідальною особою за виконання робіт щодо проведення вирізки гілля та аварійних дерев, оскільки займає посаду інженера з охорони праці філії Зарічанської ДЕД. Однак цього до уваги не було взято як інспектором ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції Каліщуком В.Л., який складав вказаний протокол, так і Житомирським районним судом Житомирської області під час розгляду справи.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх апеляційних доводів щодо зайняття ним посади інженера з охорони праці було надано завірену копію наказу №74к про його переведення на посаду інженера з охорони праці від 14 листопада 2012 року.

З посадової інструкції інженера з охорони праці, також не вбачається покладання обов'язків інженера з охорони праці по виконанню робіт щодо проведення вирізки гілля та аварійних дерев (а.с.28-33). Дану обставину судом першої інстанції було проігноровано та вказано в постанові, що правопорушник не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Крім того, суд першої інстанції виніс рішення, яким визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-26 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фітосанітарних інспекторів, державних фітосанітарних інспекторів, хоча протокол про адміністративне правопорушення був складений за ст.188-28 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.280 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд не дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Таким чином, постанова судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: