Справа № 428/2367/13-ц

Провадження № 22ц/782/3083/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 05.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту у сумі 19500 доларів США строком до 03.09.2021 року, зі сплатою відсотків у розмірі 11 % річних, забезпечений договором поруки з ОСОБА_2 У зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань, банк звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості з солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 27562,52 доларів США, що еквівалентно 220307,22 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 12 104 доларів США 20 центів, що за курсом НБУ встановленого на день ухвалення судового рішення складає 96 748 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі по 483 грн. 75 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду, вважаючи що суд неправильно застосував норми матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23-2006, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 19500 доларів США строком до 03 вересня 2021 року (а.с. 7-8).

Факт отримання кредиту підтверджується копією заяви на видачу готівки № 789 (а. с. 15).

На підставі п.п. 2.3.1 - 2.3.4 Кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки за користування кредитом та плату за управління кредитом шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_1 мінімально необхідного платежу у розмірі 290 доларів США щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Пунктом 3.2.4. Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.3. цього договору.

Згідно п.4.1-4.2 Кредитного договору в разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, прострочення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строки, визначені умовами договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в сумі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки та штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 17 липня 2006 року.

Згідно п. 1.2 - 1.3 Договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Згідно розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору, заборгованість по тілу кредиту становить 16814,20 доларів США, по відсоткам - 5528,69 доларів США, нарахованій комісії - 2566,66 доларів США, нарахованій пені - 702,97 доларів США, штрафу в сумі 1950 дол. США, а всього в сумі 27 562,52 доларів США , що еквівалентно 220307,22 грн. згідно офіційного курсу НБУ (а.с.14).

Розрахунок заборгованості позивачем проведено правильно у відповідності з умовами Кредитного договору та вимогами чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2013 року за вих. № 45/8-453 та № 45/8-454 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено претензію про наявність заборгованості та необхідність її погашення, але зобов'язання виконані не були (а.с.4).

Висновок суду про те, що позивачем не було дотримано порядку повідомлення відповідачів про вимогу достроково виконати зобов'язання за кредитним договором, як на підставу для часткового задоволення позову, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону та суперечить п. 3.2.4. Договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо солідарного стягнення з обох відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, тобто поручитель ОСОБА_2 нарівні з позичальником ОСОБА_1. відповідає перед кредитором, як солідарний боржник.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені апелянтом судові витрати в сумі 3 304,61 коп., підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 220307, 22 гривень (еквівалентно 27562, 52 доларів США ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 3304,61 грн., а саме по 1652,30 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :