Апеляційний суд Кіровоградської області
№провадження 33/781/424/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д.< Суддя-доповідач По батькові >.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2013 м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді його апеляційну скаргу на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2013 року, згідно якій:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого охоронником приватного підприємства, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів справи вбачається, що постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 18 липня 2013 року, близько 19 год. 10 хв., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ - 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Цвітне, Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Березовського в стані алкогольного сп'яніння.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Скарга мотивована тим, що суд при розгляді справи не дотримався вимог ст.ст. 33, 245, 247, 268, 280, 283 та 284 КУпАП, допустив однобічність та неповноту у з'ясуванні дійсних обставин справи, що призвело до необґрунтованого та неправильного висновку про наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисника-адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, а також в письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, зваживши їх доводи, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження на стан такого сп'яніння.
Згідно "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 та 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Дослідженні апеляційним судом матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_3 будучи зупинений 18 липня 2013 року близько 19.10 год. в с. Цвітне, Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Березовського, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального, сертифікованого технічного засобу "Драгер", який виявився позитивним ( 0, 57 проміле ), після чого був відсторонений від керування транспортним засобом.
Даний факт ОСОБА_3 при оформленні працівниками ДАІ адміністративних матеріалів не оспорював, про що зазначив у своїх поясненнях, відібраних у нього 18 липня 2013 року начальником ВДАІ Олександрівського РВ і з результатами проведеного огляду погодився, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_3 - відмовився.
Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для такого здійснення.
В даному випадку висновок лікаря - нарколога Олександрівської ЦРЛ ОСОБА_7 від 19 липня 2013 року, на якій посилається ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі в якості доказу, того що він під час керування автомобілем 18 липня 2013 року, близько 19.10 год. в с. Цвітне, Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Березовського був тверезий - не може бути належним доказом, оскільки його огляд в медичному закладі проводився лікарем через 4 години після проходження ним огляду на місці із застосуванням алкотесту « Драгер «.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП грунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні районним судом обставин справи, згідно яких ОСОБА_3 18 липня 2013 року, близько 19 год. 10 хв., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ - 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Цвітне, Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Березовського в стані алкогольного сп'яніння.
Вказаним обставинам, з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, оголошених та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, суддя дав об'єктивну оцінку, про що змістовно та вмотивовано зазначив в оскаржуваному ОСОБА_3 рішенні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про недотримання районним судом принципів повноти та об'єктивності під час розгляду справи, суд вважає безпідставними, констатуються порушником формально.
При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, призначив ОСОБА_3 справедливе покарання достатнє для його виправлення, а також запобігання вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому постанову судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматова М.В. від 24 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Д.Л. Іванов