ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
28.11.06 Справа № А-6/175А
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Процик Т.С.
Юрченко Я.О.
розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі, м. Надвірна № 5758/10/10-17 від 29.09.2006 року (далі ДПІ в Надвірнянському районі, м. Надвірна) та апеляційне (подання) Прокуратури Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ № 05/1-602 від 24.10.2006 року
на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2006 року
у справі № А-6/175А
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Надвірна (далі ТзОВ «ХХХ», м. Надвірна)
до відповідача: ДПІ в Надвірнянському районі, м. Надвірна
за участю Прокуратури Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ
про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень
За участю представників:
від прокуратури –не з’явився
від позивача –Зоренко О.В. - представник
від відповідача – Бабій Т.С. –головний державний податковий інспектор, Ільків І.Д. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу
Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст. ст. 49, 51 КАС України роз’яснено.
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2006 року у справі № А-6/175А задоволено позовні вимоги ТзОВ «ХХХ», м. Надвірна: визнано нечинними податкові повідомлення –рішення ДПІ у Надвірнянському районі № 0000102600/0 від 19.03.2004 року та № 0000112600/0 від 20.04.2004 року.
Приймаючи постанову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом перевірка позивача проведена з порушенням норм і порядку проведення перевірок; позивачем правомірно включено у подані ним до відповідача податкові декларації суми податкового кредиту, обчисленого згідно наявних у нього первинних бухгалтерських документів, що підтверджено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 року у справі № 3/258-2/98-8/154.
ДПІ в Надвірнянському районі, м. Надвірна подано апеляційну скаргу № 5758/10/10-17 від 29.09.2006 року, в якій просить постанову Господарського суду Івано-Франківської області скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що при прийнятті постанови господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Цивільного кодексу України.
Прокуратурою Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ подано апеляційне подання № 05/1-602 від 24.10.2006 року, в якому просить постанову Господарського суду Івано-Франківської області скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що при прийнятті постанови господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
ТзОВ «ХХХ»подано заперечення на апеляційну скаргу та подання, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу та подання без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області прийнято податкові повідомлення –рішення № 0000102600/0 від 19.03.2004 року, яким виявлено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2061929,00 грн. та № 0000112600/0 від 20.04.2004 року, яким виявлено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2153806,00 грн. на підставі актів перевірки № 8 від 19.03.2004 року та № 9 від 20.04.2004 року. Як зазначено в актах перевірки, оскільки подані товариством податкові декларації по податку на додану вартість за лютий та березень 2004 року заповнені в порушення вимог пп.. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме –не зазначено такого обов’язкового реквізиту як «місцезнаходження платника податку», дані декларації не можуть вважатися як податкові декларації, а задекларовані до відшкодування суми податку на додану вартість підлягають зменшенню по особовому рахунку.
Інших підстав для зменшення задекларованих сум податку на додану вартість в даних актах не зазначено (а. с. 15-16, 19-20).
Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.
Висновок про неналежне заповнення товариством рядка «06»декларації податковий орган обґрунтовує повідомленням Надвірнянського райвузлу зв’язку про те, що за адресою м. Надвірна, вул.. Майданська, 8 ТзОВ «ХХХ»немає.
Однак, дане повідомлення відділення зв’язку не може бути належним доказом у справі, оскільки, як встановлено колегією суддів у судовому засіданні, вручення поштової кореспонденції позивачу здійснювалося відділенням зв’язку з порушенням п. 131 Правил надання послуг поштового зв’язку, затв. Постановою КМУ від 17.08.2002 року № 1155, яким визначено, що у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи податкових декларацій за лютий та березень 2004 року (а. с. 39-42, 43-46), в рядку «06»«місцезнаходження платника податку»зазначено м. Надвірна, вул.. Майданська, 8.
Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»(в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено, що місцезнаходження юридичної особи - місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності (далі - виконавчий орган), за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.
Наявними матеріалами справи та поданими товариством судовій колегії копіями довідки з ЄДРПОУ № 1474 від 24.11.2006 року, № 712 від 31.03.2003 року, Свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 356065, Установчого договору та Статуту ТзОВ «ХХХ»- підтверджується, що місцезнаходження товариства є м. Надвірна, вул.. Майданська, 8.
За таких обставин позивачем правомірно зазначено в податкових деклараціях місцезнаходження м. Надвірна, вул.. Майданська, 8.
Приймаючи постанову у даній справі, господарським судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що в акті № 8 від 19.03.2003 року як підставу для проведення перевірки визначено посвідчення № 298 від 14.04.2004 року, яке видане майже через місяць після закінчення перевірки, і, яке відповідно, не могло бути підставою для здійснення перевірки.
ДПІ у Надвірнянському районі та Прокуратура Івано–Франківської області в апеляційній скарзі та апеляційному поданні обґрунтовують правомірність прийняття податкових повідомлень –рішень та безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту спірних сум податку на додану вартість виходячи із суті господарських операцій.
Однак, дані доводи не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки в актах № 8 від 19.03.2004 року та № 9 від 20.04.2004 року зазначено інші підстави для прийняття спірних податкових повідомлень –рішень.
Щодо суті здійснюваних господарських операцій, слід зазначити, що їм дано оцінку Господарським судом Івано-Франківської області та Львівським апеляційним господарським судом при розгляді справи № 3/258-2/98-8/154 (постанова ЛАГС від 29.03.2006 року, а.с. 138-142).
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржниками не подано суду доказів, які стали б підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Івано-Франківської області прийнята з дотримання норм податкового законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 КАС України, -
Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:
1. Постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2006 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Надвірнянському районі та апеляційне подання Прокуратури Івано–Франківської області без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Юрченко Я.О.